Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.01.2019 року у справі №520/2179/18

УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 520/2179/18

провадження № 61-494ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Племениченком Геннадієм Вячеславовичем, на постанову апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Українив Одеській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди правонаступника позивача - ОСОБА_1

Зупинено провадження у справі на строк 6 місяців.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про залучення правонаступника до участі у справі.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Племениченко Г. В. звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 14 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом Племениченком Геннадієм Вячеславовичем, на постанову апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська