Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.06.2019 року у справі №404/7554/18

Ухвала

Іменем України

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 404/7554/18

провадження № 61-10325 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" (далі - ДП "Кіровоградтепло") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року позов ДП "Кіровоградтепло" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" суму боргу за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2013 року по жовтень 2018 року борг за послуги теплопостачання у розмірі 27 259 грн 39 коп. ; 3 % річних у розмірі 1 634
грн 82 коп. ; інфляційні втрати у розмірі 6 876 грн; пеню у розмірі 8 705 грн 82 коп.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м.

Кіровограда від 21 січня 2019 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДП "Кіровоградтепло" про стягнення пені. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 31 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано статтю 257 ЦК України, якою визначено загальну позовну давність яка встановлюється у 3 роки; не враховано те, що договір між ним та позивачем про надання послуг з теплопостачання не укладався, а з 2006 року його квартира відключена від централізованого теплопостачання.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, й вирішити спір по суті.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення статей 423, 429 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що наведені заявником підстави та обставини у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки суду при ухваленні рішення не могли, оскільки не можна вважати нововиявленими обставинами те, що у зв'язку зі станом здоров'я та матеріальним становищем заявник не в змозі оплачувати вартість наданих йому послуг з постачання теплої води, оскільки судом при вирішенні спору досліджувалися всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому зазначення цих обставини не може спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення. Також не є нововиявленою обставиною питання обґрунтованості відмови у застосуванні позовної давності.

Доводи касаційної скарги про те, що справу за його заявою розглянуто неповноважним складом суду безпідставні, оскільки згідно з частиною 5 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі, а постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, про перегляд якої ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, судом касаційної інстанції скасовано не було.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара