Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.04.2021 року у справі №207/3344/17

Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 207/3344/17

провадження № 61-5464ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 01 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року № ML-303/120/2007 в розмірі 11 055,76 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 14 квітня 2017 року становило 297 004,15 грн.

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 30 жовтня 2007 року № ML-303/120/2007, укладений між нею і Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк".

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, в якому просив: визнати недійсним кредитний договір від 30 жовтня 2007 року № ML-303/120/2007, укладений між ОСОБА_1 і Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк"; визнати недійсним договір поруки від 30 жовтня 2007 року № SR-303/120/2007, укладений між ним та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк".

Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року № ML-303/120/2007 в розмірі 11 055,76 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 856,85 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом з 26 січня 2015 року по 13 квітня 2017 року - 2 198,91 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року - без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 01 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати повністю оскаржувані судові рішення і направити справу в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 055,76 доларів США на новий розгляд до суду першої інстанції. ОСОБА_1 також заявила клопотання про зменшення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зменшення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено до 1 113,77 грн розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 113,77 грн. Також заявнику було роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Частково задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про зменшення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд врахував надані нею докази на підтвердження факту відсутності в неї доходів за попередній календарний рік, а також наведені нею доводи про неможливість сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі, більшому ніж 1 113,77 грн.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306476221, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 27 квітня 2021 року.

Станом на 16 червня 2021 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надійшло матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Станом на 16 червня 2021 року від ОСОБА_1 не надійшло заяв про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частинами 5 і 6 статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 не виконала вимог цієї ухвали у відведений судом строк, не сплатила судового збору за подання касаційної скарги, не усунула недоліків касаційної скарги, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 01 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук