Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.07.2020 року у справі №662/2795/19

Ухвала

Іменем України

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 662/2795/19

провадження № 61-9865ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на постанову Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у складі колегії суддів:

Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. у справі за заявою Комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У листопаді 2019 року Комунальне підприємство "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (далі - КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради) звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заяву мотивовано посиланням на те, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року, стягнуто з КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 9 903,15 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку із заробітної плати у сумі

84 115,66 грн та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У порядку примусового виконання зазначеного судового рішення, із заявника стягнуто та перераховано на рахунок Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - 64 778,84 грн, з яких: 58 160,67 грн отримав ОСОБА_1, а 6 617,84 грн стягнуто виконавчого збору.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року рішення Генічеського районного суду від 16 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом надав завідомо неправдиві відомості, на підставі яких суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову, заявник просив у порядку повороту виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від

16 вересня 2016 року зобов'язати ОСОБА_1 повернути КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради грошову суму в розмірі

58 160,67 грн та судовий збір у розмірі 551,20 грн; перерахувати (повернути) КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради з державного бюджету України грошову суму у розмірі 6 617,84 грн, які були примусово стягнуті, як виконавчий збір та 140,00 грн витрат виконавчого провадження.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року заяву КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про поворот виконання рішення суду задоволено частково.

У порядку повороту виконання рішення Генічеського районного суду від

16 вересня 2016 року у справі № 653/1422/16-ц зобов'язано ОСОБА_1 повернути КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради грошову суму в розмірі 58 160,67 грн та судовий збір у розмірі 551,20 грн, шляхом перерахування на поточний рахунок КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради.

У задоволенні решті заявлених вимог відмовлено.

Задовольняючи частково заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанцій виходив з її обгрунтованості в частині повернення КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради коштів у розмірі 58 160,67
грн та 551,20 грн, стягнутих за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про поворот виконання рішення суду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, суд першої інстанції частково задовольняючи заяву КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, не врахував положення частини 2 статті 445 ЦПК України, частини 1 статті 239 КЗпП України та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, оскільки судами не було встановлено, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року грунтувалося на неправдивих відомостях чи підроблених документах поданих ОСОБА_1.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної радиу якій заявник просив скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від

21 травня 2020 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що оскаржувана постанова апеляційного інстанції суперечить правовим висновкам Верховного Суду викладеним у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16,

від 20 лютого 2019 року у справі № 653/1422/16 та дійшов помилкового висновку про те, що заява КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 02 червня 2020 року.

За змістом частини 2 статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, підтверджені належними доказами, касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання заявником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

За змістом частини 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до частини 1 статті 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зазначене узгоджується зі змістом частини 2 статті 445 ЦПК України, згідно з якою у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Установивши, що скасоване судове рішення, не грунтувалося на повідомленні позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про поворот виконання рішення суду.

Зазначене узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі 754/8605/16-ц.

Доводи касаційної скарги про те, що оскаржувана постанова апеляційного інстанції суперечить правовим висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 653/1422/16 є безпідставними, оскільки, скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року, постановлену за наслідками перегляду рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року, Верховний Суд виходив з того, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не встановив повно фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а апеляційний суд в силу своїх повноважень не усунув зазначені порушення норм процесуального права, на надав належної оцінки доводам апеляційної скарги, не навів мотивів їх відхилення, а тому оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не може вважатися законними та обґрунтованими і таким, що відповідає засадам цивільного судочинства, отже, підлягає скасуванню.

Зі змісту зазначеної постанови Верховного Суду не вбачається, що рішення судів грунтувалися на завідома неправдивих відомостях позивача чи поданих ним підроблених документах, що стало підставою для скасування судового рішення.

Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд не врахувавав правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, зокрема про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) є необгрунтованими.

За змістом частини 1 статті 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зазначене узгоджується зі змістом частини 2 статті 445 ЦПК України, згідно з якою у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналіз зазначених положень законодавства дає підстави вважати, що від виплатою, що випливає з трудових правовідносин необхідно розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а й інші трудові виплати, віднесені до обов'язку роботодавця.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і на законність постанови апеляційного суду не впливають. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, постанова Херсонського апеляційного суду від

21 травня 2020 року ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 390, частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на постанову Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак