Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.06.2018 року у справі №607/10651/17

Ухвала

Іменем України

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 607/10651/17

провадження № 61-35986ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма "Еліта" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року у справі за скаргою Приватного підприємства Агрофірма "Еліта" на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Приватне підприємство Агрофірма "Еліта" звернулося до суду зі скаргою на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просило скасувати постанову Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження № 54491098 від 11 серпня 2017 року за виконавчим листом № 607/7334/16-ц, виданого 02 серпня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року, у задоволенні скарги Приватного підприємства Агрофірма "Еліта" відмовлено.

У касаційній скарзі Приватне підприємство Агрофірма "Еліта", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

У разі пропущення строку, встановленого статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 20 квітня 2018 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини 1 статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Агрофірма "Еліта", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02 серпня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17 червня 2016 року у справі № 9/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" до Приватного підприємства Агрофірма "Еліта", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" про стягнення заборгованості видано виконавчий лист № 607/7334/16-ц про стягнення з Приватного підприємства Агрофірма "Еліта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" суми боргу у розмірі 1 408 551 грн 22 коп. та відшкодування витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейський судом, у розмірі 4 795 грн 17 коп.

10 серпня 2017 року до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 607/7334/16-ц.

В заяві про відкриття виконавчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" зазначено, що Приватне підприємство Агрофірма "Еліта" придбало обладнання сільськогосподарського призначення, яке знаходиться під митним контролем на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс КР" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, Нікопольське шосе, 2.

11 серпня 2017 року державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54491098 щодо примусового виконання виконавчого листа № 607/7334/16-ц та постанову про арешт коштів боржника.

Того ж дня зазначені постанови направлено на адресу Приватного підприємства Агрофірма "Еліта" разом із викликом державного виконавця із зобов'язанням боржника надати достовірні відомості про кошти, майно і відомості щодо самостійного виконання рішення.

16 серпня 2017 року державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме майно Приватного підприємства Агрофірма "Еліта" у межах суми стягнення.

18 серпня 2017 року державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс КР" будь-якого майна, яке належить Приватному підприємству Агрофірма "Еліта", немає.

26 вересня 2017 року державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі заяви стягувача винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме майно Приватного підприємства Агрофірма "Еліта" у межах суми стягнення.

10 жовтня 2017 року державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі заяви стягувача від 03 жовтня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та постанову про зняття арешту з коштів і майна боржника.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо його пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно із статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судами першої та апеляційної інстанцій правильно зазначено, що у поданій 10 серпня 2017 року стягувачем заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено про придбання боржником обладнання сільськогосподарського призначення, яке знаходиться під митним контролем на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс КР" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, 2.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" до таких виконавчих документів віднесено виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно із частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства Агрофірма "Еліта", і апеляційний суд, залишаючи цю ухвалу без змін, обґрунтовано виходили з того, що дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчого провадження № 54491098 відповідали вимогам закону.

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Виконавець уповноважений перевіряти фактичну наявність майна у боржника вже після відкриття виконавчого провадження, а не до вирішення питання про його відкриття.

Таким чином, у державного виконавця на момент відкриття виконавчого провадження були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із частинами 1 та 3 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись частиною 2 статті 389, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству Агрофірма "Еліта" строк на касаційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Агрофірма "Еліта" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року у справі за скаргою Приватного підприємства Агрофірма "Еліта" на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник