Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.06.2019 року у справі №2-515/11

Ухвала

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-515/11

провадження № 61-10760ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в справі за заявами Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про видачу дубліката виконавчого листа та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява ПАТ "Банк Форум" обґрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" суми основного боргу в розмірі 633 087,77
грн, судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 січня 2012 року видано ПАТ "Банк Форум" виконавчий лист № 2-517/11.21 лютого 2012 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження по даному виконавчому листу (виконавче провадження № 32131658). Виконавчий лист на адресу ПАТ "Банк Форум" не надходив, оскільки був втрачений при пересилці поштою.

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго пром" (далі - ТОВ "Карго пром") звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ТОВ "Карго пром", як сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2011 року у вказаній справі.

Заява ТОВ "Карго пром" обґрунтована тим, що від 28 листопада 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Карго пром" укладено договір про відступлення права вимоги № 1276-ФЮ, відповідно до якого товариство набуло право вимоги заборгованості за кредитним та іпотечним договорами від 14 серпня 2007 року № 0095/07/19-N, укладеними між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1.

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області ухвалою від 25 лютого 2019 року заяву ПАТ "Банк Форум" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнив. Видав дублікат виконавчого листа у справі № 2-517/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" суми основного боргу в розмірі 633 087,77

грн, судового збору у розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала суду мотивована доведеністю факту втрати виконавчого листа при пересилці.

Виконавчий лист на адресу ПАТ "Банк Форум" та на адресу суду не надходив.

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області ухвалою від 25 лютого 2019 року заяву ТОВ "Карго пром" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнив. Замінив сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2517/11, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука, а саме - ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Карго пром".

Ухвала суду мотивована тим, що право вимоги ТОВ "Карго пром" до ОСОБА_1 підтверджується належно засвідченою копією договору № 1267-Ф про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Карго пром", що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Полтавський апеляційний суд постановою від 16 травня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа залишив без змін. Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження залишив без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвали суду першої інстанції постановлені з додержанням норм процесуального права.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку ідентичні касаційні скарги від 24 травня 2019 року та від 27 травня 2019 року, в яких просив скасувати ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв про видачу дублікату виконавчого листа та про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши,

що при пересилці оригінал виконавчого документу був втрачений, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ПАТ "Банк Форум" про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначено у статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, згідно з пунктом 1 частини першої якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року право вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 14 серпня 2007 року, укладеними між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ "Карго пром ", дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ "Карго пром" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарги є необґрунтованими, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в справі за заявами Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про видачу дубліката виконавчого листа та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. П. Курило