Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.07.2018 року у справі №796/2/2018

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 796/2/2018

провадження № 61-39801ав18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агентство по роботі з проблемними активами" на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства "Агентство по роботі з проблемними активами" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації від 19 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Агентство по роботі з проблемними активами" (далі - ЗАТ "Агентство по роботі з проблемними активами") 03 липня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначив, що оскаржувану ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року отримав 20 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 13 серпня 2018 року, оскільки заявником всупереч статті 356 ЦПК України не дотримано вимог щодо форми та змісту таких заяв. Зокрема, подана скарга містила назву "касаційна скарга" та мала посилання на право касаційного оскарження та повноваження Верховного Суду як суду касаційної інстанції. Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 13 липня 2018 року доводи про отримання заявником копії ухвали засобами поштового зв'язку лише 20 червня 2018 року визнав неповажними, оскільки відповідно до відповіді Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року № 316/0658/18 05 березня 2018 року представник заявника звернувся із заявою про видачу копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року та 23 березня 2018 року отримав копію зазначеної ухвали, тому Судом запропоновано заявнику навести інші підстави для поновлення строку і надати відповідні докази.

У серпні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема нова редакція скарги та клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовувалось тими ж доводами, що наводились заявником раніше при поданні апеляційної скарги, які були досліджені Судом та визнані неповажними. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою заявник не навів.

Судом враховано, що представник заявника діяв від його імені та у його інтересах, відповідно, Закрите акціонерне товариство "Агентство по роботі з проблемними активами" вважається таким, що дійсно отримало оскаржуване судове рішення та це відбулося вчасно, що відповідає правилу частини 3 статті 58 ЦПК України. Згідно з наведеним правилом юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається визначати підстави для цього. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Частиною 2 статті 24, частиною 2 статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому частини 4 статті 357 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 24, 351, 357, 358 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства "Агентство по роботі з проблемними активами" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації від 19 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Агентство по роботі з проблемними активами" на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний