Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.06.2018 року у справі №263/5482/17

Ухвала

Іменем України

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 263/5482/17

провадження № 61-25910ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2018 року у справі за скаргоюпублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (далі - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк") звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 березня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 48029231 неправомірними.

Скасовано постановуголовного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. від 20 березня 2017 року у виконавчому провадженніВП № 48029231 про повернення стягувачу виконавчого документа - виконавчого листа № 2-44/11, виданого 10 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 626 667,07 дол. США.

У задоволенні решти скарги відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог абзацу другого частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суди попередніх інстанцій встановили, що державний виконавець в повній мірі не скористався своїм правом на безпосередній доступ до інформації про майно боржника, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, не витребував інформацію з державних обліково-реєстраційних установ, які ведуть реєстри майнових прав осіб, в тому числі, Державної інспекції сільського господарства, Державної авіаційної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також відомості щодо належності боржнику на праві власності земельних ділянок, право власності на які зареєстроване після 01 січня 2013 року.

Крім того, державним виконавцем з метою опису та арешту рухомого майна, належного боржнику, не здійснено вихід за місцями проживання ОСОБА_5, зазначеними нею в ході примусового виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем у рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду не було вжито усіх необхідних та можливих заходів належного примусового виконання, а також не було реалізовано усіх передбачених законом прав для досягнення необхідного позитивного результату (виконання рішення суду), а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною та такою, що порушує права стягувача.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, а рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик