Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №278/2789/17

Ухвала

Іменем України

13 липня 2018 року

місто Київ

справа № 278/2789/17

провадження № 61-38624ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до старшого державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Бєльського Олександра Сергійовича, ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"

(далі - ПАТ "Західінкомбанк", банк) звернувся до суду із зазначеним позовом в якому з урахуванням уточнених вимог просило стягнути з Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (далі - Житомирський ВДВС, державна виконавча служба) на свою користь грошові кошти в розмірі 143 393,00 грн, отримані від реалізації автомобіля Volvo FH 12,2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що перебував у заставі ПАТ "Західінкомбанк" згідно договору застави від 12 лютого 2007 року № 47.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У поданій 14 червня 2018 року засобами поштового зв'язку касаційній скарзі ПАТ "Західінкомбанк" просить скасувати постанову Апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

За правилом пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2018 року (на час подання касаційної скарги) - 1 762,00 грн.

Предметом спору в цій справі є вимога про стягнення грошових коштів.

Відповідно до пункту 1 статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Під час визначення ціни позову у справі Верховний Суд врахував, що у своєму позові ПАТ "Західінкомбанк" просив стягнути грошові кошти у розмірі 143 393,00
грн, ця сума за правилами пункту 1 статті 176 ЦПК України і визначається ціною позову.

Ціна позову у справі про стягнення грошових коштів становить 143 393,00 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн х 100=176 200,00 грн).

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України ця справа за зазначеним спором не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень статті 19 ЦПК України, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Додатково Верховним Судом враховано, що оскаржувані судові рішення судами першої та апеляційної інстанції ухвалені після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Винятки, зазначені у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовані, не додано до касаційної скарги відповідних доказів, які б містили обґрунтування існування винятків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, необхідно вимагати наведення обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справі "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2018 рокуухвалена у малозначній справі, а отже, таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для його касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до старшого державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний