Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.10.2018 року у справі №766/10773/18

Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 766/10773/18-ц

провадження № 61-45065 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В. О., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про забезпечення скарги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня

2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа за №667/10153/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 27 березня 2015 року, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь

товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №CM-SME/003/2008 від 15 лютого 2008 року у розмірі 5 421
542 грн 64 коп. з якої: 297 499,98 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 26 листопада 2014 року становить 4 464 849 грн 95 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 59 412,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 листопада 2014 року становить 891 651 грн 46 коп. - відсотки за користування кредитом, пеня - 65 041 грн 23 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" понесені судові витрати у розмірі 3 654 грн у виконавчому провадженні № ~organization0~ де боржником є ОСОБА_4, стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - до завершення розгляду скарги.

Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0206 га, з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 шляхом проведення електронних торгів державним підприємством "Сетам" номер лоту 294680, дата початку аукціону 14 серпня 2018 року, у виконавчому провадженні № ~organization1~ де боржником є ОСОБА_4, стягувачем -товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - до завершення розгляду скарги.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року апеляційні скарги головного територіального управління юстиції у Херсонській області та товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статтею 18 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення скарги, дійшов обґрунтованого висновку, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як: забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Є необґрунтованими посилання касаційної скарги на те, що зупинення зупинення реалізації арештованого майна відповідає засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій та рішень державного виконавця з огляду на таке.

Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Херсонської області

від 27 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк