Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.10.2018 року у справі №695/1840/17

Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 695/1840/17

провадження № 61-43860ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" (далі - ТОВ "Силікат-1") про визнання угоди недійсною, обґрунтовуючи його тим, що відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 березня 2016 року має у приватній власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9071 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області. Вказану ділянку вона успадкувала після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_2

12 червня 2004 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ "Силікат-1" договір оренди землі терміном на десять років. Початок дії договору - 01 січня 2004 року, закінчення - 31 грудня 2013 року.

Позивач зазначає, що під час розгляду цивільної справи № 709/2679/16-ц за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, їй стало відомо про існування угоди про внесення змін до чинного договору оренди землі від 20 листопада 2012 року.

Посилаючись на те, що ТОВ "Силікат-1" підробив угоду про внесення змін до чинного договору оренди землі шляхом заміни останнього аркушу угоди із підписом ОСОБА_2, позивач просила визнати угоду про внесення змін до чинного договору оренди землі від 20 листопада 2012 року недійсною.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року залишено без змін.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України розташована у розділі "Загальні положення" частина 6 статті 19 ЦПК України, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" про визнання угоди недійсною.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв