Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.02.2018 року у справі №2-656/2003

Ухвала

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-656/2003

провадження № 61-1835ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2003 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 06 червня 2003 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2003 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора митного поста "Луцьк" Волинської митниці з 07 жовтня 2002 року. Стягнуто з Волинської митниці на користь ОСОБА_2 2 956,13 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та державне мито в сумі 51,00 грн в дохід держави. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць в сумі 425,06 грн допущено до негайного виконання.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 лютого 2014 року рішення Апеляційного суду Волинської області від 06 червня 2003 року залишено без змін.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі з відкриття 04 листопада 2003 року та рішенні від 04 лютого 2003 року, заяві з відводу судді Івасюти Л. В. визнано неподаною та повернуто заявникам.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року відмовлено. Продовжено особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору та подання належно оформленої апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції ~law5~ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд

У січні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року у зазначеній справі.

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року та вирішити спір по суті.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстав для повторного розгляду даної касаційної скарги на ці ж судові рішення немає.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стрільчук