Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.01.2019 року у справі №1203/3808/12

Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 1203/3808/12

провадження № 61-48517ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3

про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою, в якій просила суд відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/3808/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області

від 05 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Луганського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі

Артемівського районного суду міста Луганська № 1203/3808/12

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зокрема, рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 17 липня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у розмірі 1/4 частини усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття; аліменти на її утримання

у розмірі 1/6 частини усіх доходів, починаючи з 30 квітня 2012 року

до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права, і відмовити у задоволенні заяви позивача про відновлення втраченого провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року, залишена без змін постановою Луганського апеляційного суду

від 29 листопада 2018 року, про часткове відновлення втраченого провадження у справі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 1203/3808/12 Артемівського районного суду

м. Луганська за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников