Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.06.2018 року у справі №522/23750/15

Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 522/23750/14-ц

провадження № 61-35587 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2018 року в справі за позовом Одеської міської ради, комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", комунального підприємства "Домоуправління № 18", треті особи: ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради - як орган опіки і піклування, про визнання недійсними договору найму житлового приміщення та розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

Встановив:

1. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

2. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2018 року апеляційне провадження у вказаній справі закрито.

3.03 травня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Крім того, заявниками порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали, у якому вони посилалися на те, що 05 березня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8, звертався із заявою до апеляційного суду Одеської області про видачу копії оскаржуваної ухвали. Проте повний текст зазначеної ухвали йому було вручено 03 квітня 2018 року, про що зроблено відмітку в журналі видачі. Крім того зазначали, що надати (зняти) копію з журналу видачі на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, відповідний представник апарату суду відмовив.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 22 червня 2018 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та надано строк для усунення недоліків до 31 липня 2018 року, зокрема, для зазначення інших підстав поважності пропуску строку на касаційне оскарження судової ухвали та надання на підтвердження вказаного належних доказів. Роз'яснено, що у разі, якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

8. У липні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8, надіслав заяву на усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначає, що представляє інтереси ОСОБА_2 та посилається на те, що заявники дізналися про наявність повного тексту оскаржуваної ухвали від представника за два дні до підписання касаційної скарги.

Однак на підтвердження вказаних причин ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів. Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8, зазначає, що інші учасники справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не отримували копії оскаржуваної ухвали.

9. Слід зазначити, що станом на 31 жовтня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виконали вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

10. Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі &qund; Пономарьов проти України&q? и; ) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

11. Таким чином, станом на 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.

12. За змістом частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 393 ЦПК України.

13. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 недоліки касаційної скарги не усунули, зокрема, не надали доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судової ухвали, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2018 року в справі за позовом Одеської міської ради, комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", комунального підприємства "Домоуправління № 18", треті особи: ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради - як орган опіки і піклування, про визнання недійсними договору найму житлового приміщення та розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк