Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.10.2018 року у справі №335/14975/17

Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 335/14975/17

провадження № 61-42873ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків шляхом надання відомостей щодо його адреси електронної пошти та номеру засобу зв'язку, приведення касаційної скарги у відповідність до положень пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України, а також сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про відсутність у нього електронної пошти та номеру засобу зв'язку, а також відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України вказав, в чому полягає порушення судами норм процесуального права. В частині виконання вимог ухвали щодо сплати судового збору зазначив, що він має право на звільнення від його сплати у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, про що заявляв відповідне клопотання при поданні касаційної скарги.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. від 18 червня 2019 року у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та на підставі подання судді від 07 червня 2019 року зобов'язано призначити повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-42873ск19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року справу № 61-42873ск19 призначено судді-доповідачу Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Карпенко С.

О., Стрільчук В. А.

Ухвалою Верховного суду від 26 червня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та продовжено строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали 18 липня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали щодо виконання державою гарантії повернення незаконно привласненого вкладу Сбербанка СРСР з метою подальшої сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою.

Таким чином заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 26 червня 2019 року щодо сплати судового збору.

Вимоги про постановлення окремої ухвали щодо виконання державою Україна гарантії повернення незаконно привласненого вкладу Сбербанка СРСР задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Статтею 420 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції у випадку і в порядку, встановлених Статтею 420 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Оскільки Верховний Суд цей спір по суті не вирішував, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Станом на 31 липня 2019 року матеріали на усунення недоліків касаційної скарги до Верховного Суду не надходили, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов