Історія справи

Ухвала ВП ВС від 29.09.2019 року у справі №295/15945/18
Ухвала КЦС ВП від 01.08.2019 року у справі №295/15945/18

Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 295/15945/18

провадження № 61-13496ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Експлуатація штучних споруд" Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного суду

від 19 червня 2019 року у справі за позовом комунального підприємства "Експлуатація штучних споруд" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року комунальне підприємство "Експлуатація штучних доріг" Житомирської міської ради звернулося до суду із вищевказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 завдані підприємству збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 74 123 грн, моральну шкоду у розмірі 40
000 грн та судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2018 року дану справу визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 27 лютого

2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 74
123 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року задоволено. Рішення Богунського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року в частині задоволення вимог комунального підприємства "Експлуатація штучних доріг" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 скасовано, та ухвалено у цій частині нове судове рішення про залишення позову без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга комунального підприємства "Експлуатація штучних споруд" Житомирської міської ради

у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою

в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються

й на стадію касаційного провадження.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 114 123 грн, яка станом на 01 січня

2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн? 100 = 192 100 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Експлуатація штучних споруд" Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом комунального підприємства "Експлуатація штучних споруд" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков