Історія справи

Ухвала ККС ВП від 18.01.2018 року у справі №3890/18

Ухвала

Іменем України

17 січня 2018 р.

м. Київ

Справа № 3890/18

Провадження № 51-845впс 18

Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Короля В.В.,

суддів: Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,

секретаря судового засідання - Ковтюка В.В.

за участю захисника Плахотнюка О.А. та обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника Плахотнюка О.А. про направлення із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до Апеляційного суду Тернопільської області в межах юрисдикції різних апеляційних судів кримінального провадження № 52017000000000320 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

встановив:

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника Плахотнюка О.А. про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до Апеляційного суду Тернопільської області в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом обману та у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а ОСОБА_3, тобто особа, яка займає особливо відповідальне становище, інші депутати Хмельницької обласної ради, які також є свідками у даному кримінальному провадженні, здійснюють свою професійну діяльність на території Хмельницької області, а тому розгляд кримінального провадження у вказаній області може бути неефективним.

Крім того, захисник Плахотнюк О.А. зазначає, що поширення неправдивої інформації у засобах масової інформації суттєво підриває право особи на справедливий судовий розгляд, оскільки недостовірна інформація, яку поширює преса, може певним чином підштовхнути правоохоронні органи та суд до неправильного, скорегованого суспільством рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали своє клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та долучені до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Територіальна підсудність - це різновид підсудності, за допомогою якої визначають, у суді якої адміністративно-територіальної одиниці буде здійснюватися розгляд по суті кримінального провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснюється в тому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному кримінальному провадженні. Причому "місце вчинення кримінального правопорушення" в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

З копії обвинувального акту, наданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом обману та у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, вчинене на території міста Кам'янець-Подільськ Хмельницької області, тобто в межах юрисдикції Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Крім того, згідно копії ухвали судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 52017000000000320 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, призначено до розгляду на 5 лютого 2018 року.

У ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім зазначених вище обставин, які є підставами для обов'язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до почату судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Однак, у клопотанні захисника Плахотнюка О.А. не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 до Апеляційного суду Тернопільської області, які могли б слугувати підставою для визнання їх винятковими та з яких вбачалась би неможливість забезпечити виконання завдань цього провадження Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Також з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 проживають в м. Кам'янець-ПодільськХмельницької області.

Отже, доводи клопотання захисника Плахотнюка О.А. про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд до Апеляційного суду Тернопільської області не можуть вважатися відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України винятковими підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки про явну доцільність у передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду для забезпечення мети оперативності та ефективності кримінального провадження вони не свідчать.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, захисник Плахотнюк О.А. посилається на поширення неправдивої інформації у засобах масової інформації, що суттєво підриває право особи на справедливий судовий розгляд, тобто в цих посиланнях фактично йдеться про можливу, на його думку, упередженість суду.

Однак, таке питання порушується та вирішується під час судового розгляду в порядку передбаченому § 6 глави 3 КПК України.

За таких обставин, враховуючи зміст положень статей 32, 34 КПКУкраїни, доводи клопотання захисника Плахотнюка О.А. не можна визнати прийнятними. Підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв'язку з наявністю виняткових обставин немає, а інших випадків, визначених ст. 34 КПК України, не встановлено.

Оскільки клопотання не підлягає задоволенню, кримінальне провадження № 52017000000000320 слід повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для його розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

клопотання захисника Плахотнюка О.А. про направлення кримінального провадження № 52017000000000320 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до Апеляційного суду Тернопільської області в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Король М.М. Лагнюк В.П. Огурецький