Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.02.2018 року у справі №804/2716/17
Ухвала ККС ВП від 10.01.2018 року у справі №804/2716/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.01.2018 Київ К/9901/2826/17 804/2716/17 Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду, третя особа - Фонд, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

Уповноважена особа Фонду не погодився із ними і подав касаційну скаргу.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про строки її подання, у зв'язку з чим касаційну скаргу слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ~law12~), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час подання касаційної скарги), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених статті 212 КАС , а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 212 КАС - з дня складення постанови в повному обсязі.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій рішень судів попередніх інстанцій убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 19 жовтня 2017 року. Апеляційне провадження було ініційовано за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду. Розгляд позовної заяви у суді першої інстанції та апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції провадився у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, проте Уповноважена особа Фонду в судові засідання не з'являвся. Однак, будучи обізнаним про дату судового засідання в апеляційному суді, повинен був дізнатися про результат апеляційного розгляду. Зміст рішення суду першої інстанції Уповноваженій особі Фонду відомий ще при поданні апеляційної скарги.

Касаційна скарга подана 14 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Покликається на те, що копію оскарженого рішення суду апеляційної інстанції отримав 27 листопада 2017 року. Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження не вказано.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскаржених судових рішень і час, що сплинув з дня їх прийняття до дня подання касаційної скарги, з інформацією про обізнаність Уповноваженої особи Фонду зі змістом рішення суду першої інстанції та про дату постановлення рішення судом апеляційної інстанції за його ж апеляційною скаргою, дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

За частиною 3 статті 332 КАС в редакції ~law13~ касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 332 КАС , і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків - вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку невиправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

Керуючись підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року залишити без руху.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців