Історія справи

Ухвала ККС ВП від 06.04.2021 року у справі №185/2418/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 185/2418/18

провадження № 51-1677ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,

розглянув касаційну скаргу захисника Шклярука Дениса Сергійовича, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_1, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, які постановлені в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041880000067, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Каменськ Ростовської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Суть питання

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права протягом 2 років обіймати посади інженера з технічного нагляду, без штрафу. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Крім того, цим же вироком засуджено ОСОБА_1 за ч 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, законність і обґрунтованість судових рішень стосовно якого, у цій касаційній скарзі, не оскаржуються.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 08 лютого 2021 року скасував вирок місцевого суду вчастині цивільного позову на користь Виконавчого комітету Вербської сільської ради та постановив призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, захисник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам, допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення місцевого і апеляційного судів, а кримінальне провадження стосовно його підзахисної - закрити.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Частиною 1 ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить із фактичних обставин, установлених судами попередніх інстанцій.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, у своїй касаційній скарзі захисник, указуючи на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, фактично наводить доводи, які зводяться до його посилань на неповноту судового розгляду, незгоду з наданою судами оцінкою доказів та заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також захисник не зазначив, яких саме порушень допустився апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення. Зокрема, захисник не обґрунтував у чому саме, на його думку, полягали такі порушення, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого апеляційним судом рішення, і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України і з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК України.

Крім того, касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів його апеляційної скарги.

Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК України, переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 433 КПК України, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ст. 427 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Касаційну скаргу захисника Шклярука Дениса Сергійовича, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_1, залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - сім днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М. В. Мазур В. М. Бородій А. О. Чистик