Історія справи

Ухвала ККС ВП від 04.08.2021 року у справі №946/914/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 946/914/21

провадження № 51-3707ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

ускладі:

головуючого Бородія В. М.,

суддів Анісімова Г. М., Мазура М. В.,

розглянув касаційну скаргу законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_2, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - Чемоширянової Людмили Валеріївни про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи із залученням експерта психіатра.

Постановлено доручити проведення експертній установі, а саме: Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса" комплексної психолого-психіатричної експертизи із залученням експерта психіатра та за участю малолітніх потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Не погодившись з вказаним рішенням законний представник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року

законному представнику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року, оскільки її було подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК).

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, стверджуючи, що всупереч правовим висновкам, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року № 237/1459/17, а також постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, її було позбавлено права на апеляційне оскарження, а тому суд апеляційної інстанції незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки оскаржена нею ухвала була постановлена

не у передбаченому КПК порядку.

Мотиви Суду

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі законного представника ОСОБА_1 та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвала слідчого судді, якою доручено проведення експертній установі комплексної психолого-психіатричної експертизи із залученням експерта психіатра та за участю малолітніх потерпілих, за законом не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.

Статтями 307 та 309 КПК визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. До числа цих ухвал

не відносяться ухвали слідчих суддів щодо доручення проведення експертній установі комплексної психолого-психіатричної експертизи.

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою

законного представника ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що суд незаконно відмовив

у відкритті апеляційного провадження, суперечать наведеним вимогам кримінального процесуального закону.

Вказане узгоджується з правовим висновком зробленим у постанові

Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року №237/1459/17

тапостанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, а тому Суд вважаєнеобґрунтованим посилання в касаційній скарзі ОСОБА_1 на правові висновки Великої палати

Верховного Суду та Верховного Суду України, в якій мова йшла про ухвали слідчих суддів щодо призначення позапланових перевірок, постановлення яких не передбачене КПК, і можливість їх оскарження в апеляційному порядку.

У даному випадку під час розгляду клопотання слідчим суддею ухвалене рішення, яке випливає зі змісту статті 244 КПК, тобто у порядку, передбаченому КПК.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 438 КПК підставою для

скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді

касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального

процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 438 КПК , які перешкодили

чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

(ч. 1 ст. 412 КПК).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції,

у касаційній скарзі не наведено.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

законного представника ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. М. Бородій Г. М. Анісімов М. В. Мазур