Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.01.2020 року у справі №911/567/19
Ухвала КГС ВП від 28.01.2020 року у справі №911/567/19

УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/567/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л. В., Ткач І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Удалова О. Г. )

від 30.07.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мартюк А. І., судді - Буравльова С. І., Зубець Л. П. )

від 20.11.2019

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 473 562,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшов за підсудністю з Господарського суду Київської області позов Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ") до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") про стягнення 473 562,23 грн.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі судового наказу, виданого 28.04.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/4045/15, відбулось часткове стягнення на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" грошових коштів на загальну суму 466 849,10 грн. У подальшому цей наказ визнано судом таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з набранням 30.11.2016 чинності Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", за приписами якого за певних умов підлягали списанню та не стягувались нараховані неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування та відсотки річних. Тому стягнуті за вказаним наказом 420 059,32 грн повинні бути повернуті позивачу як безпідставне набуте майно (кошти) відповідно до статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, а також підлягають сплаті відсотки у розмірі 53 502,91 грн відповідно до статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі № 911/567/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від
20.11.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

16.12.2019 ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулося з касаційною скаргою рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 911/567/19.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України та неправильне застосування до спірних правовідносин статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та ретельно перевіривши доводи скаржника, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами загального позовного провадження), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, з висновками погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що підстави для повернення спірних грошових коштів у розмірі 420
059,32 грн відповідно до статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України та стягнення 53 502,91 грн відсотків згідно зі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, відсутні, оскільки норми частини 3 статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і відведення за спожиті енергоносії" щодо списання нарахованих неустойки (штраф, пеня), інфляційних нарахувань, процентів річних стосуються виключно тих сум, що не були стягнуті на момент набрання чинності частини 3 статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і відведення за спожиті енергоносії", а не повернення вже сплачених.

Беручи до уваги встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання процесуальних норм є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" є явно необґрунтованою, що, як наслідок, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/567/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 911/567/19.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 911/567/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач