Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.02.2018 року у справі №12/58

УХВАЛА

23 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 12/58

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

учасники справи:

позивач (скаржник) - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк",

відповідач 1 - відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр",

відповідач 2 - приватне підприємство "Юліус",

відповідач 3 - приватне підприємство "Балтимор",

відповідач 4 - відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське БМУ-5",

відповідач 5 - товариство з обмеженою відповідальністю "Грантрейд",

відповідач 6 - приватне підприємство "Автомир",

відповідач 7 - товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси",

відповідач 8 - закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект",

розглянувши матеріали касаційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 09.10.2017

у складі колегії суддів: Вечірка І.О. (головуючого), Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області

від 16.08.2017

у складі колегії суддів: Макаренко Т.В. (головуючого), Вавренюк Л.С., Тимошевської В.В.

за скаргами публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15837 від 19.05.2017, № 11/1 15983 від 23.05.2017 та № 11/1 15985 від
23.05.2017 на дії старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо примусового виконання рішення суду

у справі № 12/58

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до 1. відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"; 2. приватного підприємства "Юліус"; 3. приватного підприємства "Балтимор"; 4. відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ-5"; 5. товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд"; 6. приватного підприємства "Автомир"; 7. товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси"; 8. закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект"

про солідарне стягнення 9 560 850,10 грн, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до Вищого господарського суд України подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 у справі № 12/58, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law13~ від 03.10.2017, справа № 12/58 Господарського суду Кіровоградської області разом з вказаною касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 12/58 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 05.02.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law15~ від
03.10.2017, який набув чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 у справі № 12/58 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law16~ від 03.10.2017, оскільки скаржником не доведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 12 березня 2018 року шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

15.03.2018 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до Верховного Суду подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 12/58.

В якості інших підстав для поновлення строку заявником зазначено, що оскаржувану постанову відділом отримано лише 19.10.2017, представник відділу участі у судовому засіданні не брав. Підготовка скарги потребувала часу у зв'язку з необхідністю викласти доводи скаржника з урахуванням позиції суду. Крім того, процедура сплати судового збору має певну специфіку, а саме: службова записка потребує затвердження начальника управління державної виконавчої служби, платіжне доручення підпису начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, і лише потім платіжне доручення направляється до УДКСУ для проведення операції з перерахування коштів. Таким чином, на думку заявника, строк на подання касаційної скарги був пропущений із поважних причин.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними, оскільки доводи вказаного клопотання є ідентичними тим доводам, що було зазначено в первісному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, за вказаних заявником обставин (отримання повного тексту постанови - 19.10.2017) у скаржника було достатньо часу та останній не був позбавлений можливості звернутись із касаційною скаргою у визначені законом процесуальні строки на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law17~ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ~law18~ від 03.10.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ~law19~ від 03.10.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на подання касаційної скарги є неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 12/58 не підлягає задоволенню, а у відкритті касаційного провадження за касаційною скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 у справі № 12/58 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law20~ від 03.10.2017, чинній з
15.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 3, 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law21~ від
03.10.2017, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 у справі № 12/58.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко