Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.12.2020 року у справі №908/1237/20

УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/1237/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Жукова С. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 26.11.2020

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.09.2020

у справі № 908/1237/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

до Міністерства юстиції України

про відшкодування збитків у розмірі 140 089,16 грн, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою від
14.12.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від
26.11.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 908/1237/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" у справі № 908/1237/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.12.2020.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.12.2020 № 29.3-02/3681, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В. Я. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1237/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" у справі № 908/1237/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Жукова С. В., судді - Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.12.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1237/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" від 14.12.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Держави України та Міністерства юстиції України (представник відповідача) про відшкодування збитків у розмірі 140 089,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду подати рішення про визначення коду товару від 16.10.2019 № КТ-UA112080-0110-2019 службової особи Запорізької митниці Маляцького А. І.; визначитися із суб'єктним складом відповідачів у справі; викласти прохальну частину позову, з якої би вбачався спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні, та зміст пред'явлених позовних вимог до кожного з відповідачів; докази відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

16.09.2020 через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заяву про усунення недоліків. У заяві про усунення недоліків позовної заяви представником позивача надані пояснення щодо суб'єктного складу відповідачів у справі та щодо визначення в прохальній частині позову змісту пред'явлених позовних вимог. Також представником позивача надано копію рішення про визначення коду товару від
16.10.2019 № КТ-UA112080-0110-2019 та зазначено відомості про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 908/1237/20, яка залишена без змін оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 908/1237/20 про повернення позовної заяви позивачу мотивована тим, що позивачем не надано на виконання вимог ухвали господарського суду від 28.08.2020 доказів відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, відтак не усунено недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 26.11.2020 погодився із вищезазначеними висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на невиконання позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" вимог ухвали суду першої інстанції від 28.08.2020, якою його позовну заяву було залишено без руху, у встановлені господарським судом строки на усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 22.09.2020 дійшов висновку, з яким в оскаржуваній постанові від 26.11.2020 погодився суд апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" позивачу на підставі вимог ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частин 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися настаттями 3, 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" за відсутності доказів усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений господарським судом, правомірно повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, для Верховного Суду правильне застосування Господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваних ухвали від 22.09.2020 та постанови від 26.11.2020 у справі № 908/1237/20 норм права є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права.

Суд касаційної інстанції зазначає, що повернення позовної заяви позивачу в зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви не являється порушенням його прав на судовий захист та доступ до правосуддя, оскільки, частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від
20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" від 14.12.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 908/1237/20, відтак у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1237/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" від 14.12.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 слід відмовити.

Крім того, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" від 14.12.2020 містить клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В зв'язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" від
14.12.2020, розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1237/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" від
14.12.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від
26.11.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жуков