Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.02.2020 року у справі №910/9957/19

УХВАЛА

14 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9957/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції""

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019

(головуючий - Сітайло Л. Г., судді Буравльов С. І., Андрієнко В. В. )

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019

(суддя Бондарчук В. В. )

у справі №910/9957/19

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"

до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції""

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Азур Груп", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 Публічне акціонерне товариство ""Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції"" (далі - ПАТ "ЗНВ КІФ "Збалансовані інвестиції"") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від
11.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/9957/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ "ЗНВ КІФ "Збалансовані інвестиції"", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до ГПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/9957/19, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ "ЗНВ КІФ "Збалансовані інвестиції"" до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про зобов'язання вчинити дії.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, встановив, що подання зустрічного позову вчинено з порушенням строку для його подання, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, а також зазначив, що будь-яких заяв чи клопотань про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви ПАТ "ЗНВ КІФ "Збалансовані інвестиції"" не заявлялось. Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що зустрічні позовні вимоги не відповідають приписам ч. 2 ст. 180 ГПК України, оскільки задоволення зустрічного позову не виключало б повністю або частково задоволення первісного позову, а тому дійшов висновку про невідповідність зустрічного позову ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, у зв'язку із чим, повернув зустрічну позовну заяву заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 прийнято позовну заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9957/19, а також встановлено ПАТ "ЗНВ КІФ "Збалансовані інвестиції"" строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 у справі №910/9957/19 отримана представником ПАТ "ЗНВ КІФ "Збалансовані інвестиції"" 12.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0103051754216 (том 1, аркуш справи 140), отже строк на подання відзиву на позовну заяву спливав 27.08.2019 включно.

За змістом ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Натомість 09.10.2019 ПАТ "ЗНВ КІФ "Збалансовані інвестиції"" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про зобов'язання виконати умови договору про пайову участь у будівництві від
20.12.2016 №31/98 шляхом введення житлового будинку з об'єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вулиці Милославській, 18 у Деснянському районі м. Києва та надати ПАТ "ЗНВ КІФ "Збалансовані інвестиції"" копію документа про прийняття в експлуатацію житлового будинку з об'єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вулиці Милославській, 18 у Деснянському районі м.

Києва.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ст. 119 ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами надано повну, всебічну та об'єктивну оцінку доводам ПАТ "ЗНВ КІФ "Збалансовані інвестиції"", а аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ПАТ "ЗНВ КІФ "Збалансовані інвестиції"".

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судами попередніх інстанцій зазначено, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції"" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/9957/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

В. І. Студенець