Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.02.2021 року у справі №914/1595/20

УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1595/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2020

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Мартиняка Михайла Романовича

до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів",

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

про визнання незаконним та скасування переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Львівський завод фрезерних верстатів"; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; скасування державної реєстрації права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" на постанову Західного апеляційного господарського суду від
23.11.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 у справі № 914/1595/20, в якій скаржник просить скасувати ухвалу про повернення зустрічного позову та постанову, якою залишено без змін зазначену ухвалу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

01.07.2020 до Господарського суду Львівської області звернулася Фізична особа-підприємець Мартиняк Михайло Романович з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання незаконним та скасування переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Львівський завод фрезерних верстатів"; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; скасування державної реєстрації права власності щодо об'єктів нерухомого майна; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2020, зокрема відкрито провадження у справі №914/1595/20 за вказаною позовною заявою, підготовче засідання призначено на 20.08.2020, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву, а саме 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та роз'яснено, що в разі ненадання відповідачами у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

22.09.2020 Товариство з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" подало до Господарського суду Львівської області відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, а також зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Мартиняка Михайла Романовича та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання за ним права власності та усунення перешкоди у використанні спірного майна, в якій просило суд першої інстанції поновити строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/1595/20. Подані документи були зареєстровані судом 23.09.2020.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічним позовом вказав, що він не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06.07.2020, а також, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву та зустрічного позову, зазначив про недоліки поданої позовної заяви, зокрема, відсутність в останній змісту вимог до кожного із відповідачів.

З огляду на вказане за клопотанням відповідача-1 суд ухвалою від 20.08.2020 зобов'язав позивача за первісним позовом усунути недоліки позовної заяви, які позивач усунув лише 07.09.2020.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 у справі № 914/1595/20 в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" про поновлення процесуального строку на подання відзиву та зустрічного позову у справі відмовлено; зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з пропуском процесуального строку на подання зустрічного позову, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

Суд встановив, що копію ухвали Господарського суду Львівської області від
06.07.2020 про відкриття провадження у справі № 914/1595/20 скеровано рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно інформації сайту "Укрпошта" за трек-номером 7901413310892 вказану ухвалу суду отримано відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) 10.07.2020.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин, який, зважаючи на численні постанови Кабінету Міністрів України, триває і нині.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі-Закон України № 540-IX) внесено зміни доГПК України, зокрема розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46,157,195,229,256,260,288,295,306,321,341,346,349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі-Закон України № 731-IX), який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ГПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ГПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".

Згідно з частиною 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закон України № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції ~law22~, закінчуються через 20 днів після набрання чинності ~law23~. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених ~law24~.

Наведений Закон набув чинності 17.07.2020, у зв'язку з чим, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.

Отже, враховуючи отримання відповідачем-1 ухвали суду про відкриття провадження у справі 10.07.2020, судом правильно встановлено, що в силу приписів статті 180 ГПК України щодо п'ятнадцятиденного строку для подання зустрічного позову, із врахуванням положень Закону України від № 731-IX щодо продовження процесуального строку до 06.08.2020, зі спливом строку для подання відзиву 07.08.2020 сплинув також строк для подання відповідачем зустрічного позову, з яким відповідач звернувся до суду лише 23.09.2020.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Право на поновлення та продовження процесуальних строків також передбачено пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції ~law25~, якщо причини їх пропуску є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Доводи, наведені відповідачем-1 в обґрунтування поважності пропуску строку звернення з зустрічним позовом, щодо відсутності у позові зазначення змісту позовних вимог до кожного із відповідачів, суд правомірно відхилив як безпідставні, оскільки ця обставина не унеможливлює реалізацію відповідачем його права на подання обґрунтованого відзиву чи зустрічного позову.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм статті 86 ГПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Оскільки відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) не наведено поважних причин пропуску строку на подання відзиву та зустрічного позову, суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) про поновлення такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 28.09.2020, Товариство з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" звернулося до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 у справі № 914/1595/20 - без змін.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано частини 1 та 6 статті 180 ГПК України щодо повернення зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів".

З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваних рішень, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 у справі № 914/1595/20.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 у справі № 914/1595/20.

2. Матеріали касаційної скарги на 16 (шістнадцяти) аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення від 04.01.2021 № 11616124 про сплату судового збору, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ