Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.07.2020 року у справі №911/2191/19

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2191/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Бенедисюка І. М. і Булгакової І. В.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О. В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" - Шеремет М. О.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Джемікл" - Петрусєвича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" (далі - ТОВ "Клайт", Позивач)

на рішення господарського суду Київської області від 04.03.2020 (суддя Христенко О. О.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 (головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Поляк О. І. і Кропивна Л. В. )

у справі № 911/2191/19

за позовом ТОВ "Клайт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Джемікл" (далі - ТОВ "Джемікл", Відповідач)

про стягнення 74 100 грн. та зобов'язання вчинити дії.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов подано про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів за продаж неякісного обладнання згідно з договором купівлі-продажу обладнання від 24.01.2019 № 24/01/2019-1 (далі - Договір купівлі-продажу) у розмірі 67 000
грн. та за послуги згідно з договором про надання послуг від 24.01.2019 № 24/01/2019-2 по встановленню обладнання (далі - Договір про надання послуг) у сумі 6 500 грн., що разом складає 74 100 грн., та про зобов'язання вчинити дії.

2. Позов мотивовано неналежним виконанням Відповідачем обов'язків за Договором купівлі-продажу та Договором про надання послуг, що виявилося у продажу та встановленні Відповідачем Позивачу неякісного обладнання.

Короткий зміст рішень судових інстанцій

3. Рішенням господарського суду Київської області від 04.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020, у позові відмовлено.

4. Судові рішення мотивовані недоведенням Позивачем того, що передане Відповідачем за Договором купівлі-продажу обладнання на момент передачі або в процесі його роботи мало недоліки (було неякісним).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Клайт", зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи, особи, яка подала касаційну скаргу

6. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від
24.06.2020 у справі № 910/4034/19.

7. Позиція судів попередніх інстанцій суперечить статті 678 Цивільного кодексу України та статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Крім того, судом апеляційної інстанції порушено приписи статей 7 13 236 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Джемікл": зазначає про відсутність порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, законність та обґрунтованість рішення на підставі наданих сторонами доказів, які не містили жодної інформації щодо поставки несправного обладнання; просить касаційну скаргу ТОВ "Клайт" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 04.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Позивач (покупець) та Відповідач (продавець) уклали Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався передати у власність позивача обладнання - устаткування, пристрій, прилад, системи та/або механізм, а позивач - прийняти та оплатити вказане обладнання відповідно до умов даного договору.

Інформація про назву, модель та кількість обладнання, ціну однієї одиниці обладнання, загальну ціну обладнання, суми (розміри) платежів, порядок та строк платежів, а також строки поставки обладнання вказується в Специфікації, яку підписують сторони. За домовленістю сторін Специфікація може містити іншу інформацію та умови. Специфікація з моменту підписання її сторонами є додатком до цього договору та є його невід'ємною частиною.

У рахунок оплати вказаного обладнання Позивач платіжними дорученнями перерахував Відповідачу грошові кошти в сумі 67 600 грн., що становить повну вартість обладнання.

Обладнання за умовами Договору купівлі-продажу на загальну суму 67 600 грн.

Відповідачем Позивачу поставлено, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

10. Позивач (замовник) та Відповідач (виконавець) уклали Договір про надання послуг, відповідно до умов якого Відповідач за завданням Позивача зобов'язався надати послуги із встановлення обладнання, а Позивач - прийняти та оплатити надані послуги. Додатками №1,2 до Договору про надання послуг (Специфікації № 1,2) сторони погодили кількість послуг, вартість та строки.

У рахунок оплати вказаних послуг Позивач платіжними дорученнями перерахував Відповідачу грошові кошти в сумі 6 500 грн., що становить повну вартість послуг із встановлення обладнання.

11. Звертаючись до суду з цим позовом, Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем умов Договору купівлі-продажу та Договору про надання послуг у частині продажу та встановлення неякісного обладнання і з посиланням на те, що отримане обладнання не може передавати ретрансляцію до системи Київської обласної державної адміністрації (КОДА), стверджував про наявність істотних недоліків обладнання, що робить неможливим та недопустимим його використання відповідно до його цільового призначення, з огляду на що просив стягнути з Відповідача сплачені на виконання названих договорів кошти у загальній сумі 74
100 грн., а також зобов'язати Відповідача власними силами та за власний рахунок зняти (демонтувати) спірне обладнання (GPS-трекери "INTRANSO GPS").

12. У матеріалах справи відсутні докази того, коли саме у Позивача виникли претензії до роботи обладнання та докази на підтвердження повідомлення Позивачем Відповідача в порядку, встановленому пунктами 4.3,6.4 Договору купівлі-продажу та Договору про надання послуг, про те, що отримане обладнання не може передавати ретрансляцію до системи КОДА саме як про недоліки або неполадки в роботі, які слід виправити в порядку, встановленому договором сторін.

13. Судами попередніх інстанцій враховано, що:

- обладнання, що поставлене відповідачем позивачу за умовами Договору купівлі-продажу, відповідно до пункту 3.1 цього договору обране саме Позивачем і погоджене сторонами на момент його укладення;

- умовами укладеного Договору купівлі-продажу не встановлено вимог до обладнання в частині спеціальних технічних вимог, зокрема того, що воно має передавати ретрансляцію саме до системи КОДА;

- Позивачем не обґрунтовано та не доведено те, що припинення передачі ретрансляції до системи КОДА пов'язане з невідповідністю обладнання GPS-трекери "INTRANSO GPS" технічним характеристиками такого обладнання;

- Позивач як на неполадки в роботі обладнання посилається на припинення передачі обладнанням ретрансляції до системи КОДА, проте спірне обладнання встановлене Відповідачем у лютому та квітні 2019 року, і докази того, що до дати припинення передачі ретрансляції до системи КОДА обладнання вказаних функцій не виконувало, матеріали справи не містять.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

14. Частина перша статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":

- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

15. ГПК України:

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини другої статті 287:

- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1,4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 5 частини першої статті 296:

- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З'ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11 (абзац двадцятий), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац вісімнадцятий).

17. Так, у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановивши, що Позивачем не доведено поставку та встановлення Відповідачем обладнання неналежної якості, тобто порушення останнім умов Договору купівлі-продажу та Договору про надання послуг, з'ясувавши відсутність правової підстави для застосування до Відповідача передбачених законодавством наслідків, а саме повернення отриманих за вказаними договорами коштів та зобов'язання Відповідача демонтувати спірне обладнання, - відмовили у задоволенні позову.

18. За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення у справі № 911/2191/19 ухвалені без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 910/4034/19, оскільки висновки в зазначеній справі і у справі № 911/2191/19, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично - доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Крім того, постановою Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 910/4034/19 на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення відповідної справи, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з неї. Слід також зазначити, що за результатами нового розгляду цієї справи фактично-доказова база в ній може істотно змінитися, адже й сам новий розгляд став наслідком недостатнього дослідження в ній судами обставин і доказів зі справи, а така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки в ній.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 19.05.2020 зі справи № 916/1886/18 та від 26.05.2020 зі справи № 922/2776/19.

19. Верховний Суд зауважує, що доводи касаційної скарги не спростовують фактичних обставин, покладених в основу оскаржуваних рішення та постанови.

20. За таких обставин доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій відповідних висновків Верховного Суду не знаходять підтвердження, а касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеного припису пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

21. У зв'язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в даній справі з урахуванням вимог статей 129 130 ГПК України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" на рішення господарського суду Київської області від
04.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
17.06.2020 у справі № 911/2191/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова