Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.06.2020 року у справі №920/778/19

УХВАЛА

04 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/778/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 52 690,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТКБ "Приватбанк", Позивач) звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у цій справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020, відмовлено у задоволенні позову АТКБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Відповідач) заборгованості у розмірі 52 690,96 грн.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України, в редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За частиною 7 статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 у розмірі 2
102,00 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 52
690,96 грн. Зазначена сума є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (2 102,00 грн х 100 = 210 200,00 грн), тому у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.

Скаржник зазначає, що справа є малозначною, оскаржується на підставі пунктів 1, 2 частини 2 та підпунктів а) та в) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, має для позивача виняткове значення, враховуючи, що одними з основних видів діяльності банку є кредитування фізичних та юридичних осіб, а також залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб. Невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитними коштами тягне за собою загрозу для можливості повернення залучених коштів вкладникам, а також ставить під загрозу репутацію банка, що перешкоджає стабільній роботі, обмежує права та порушує майнові інтереси позивача, а отже, має для нього виняткове значення.

Крім того, вказує, що суди попередніх інстанцій порушили порядок, встановлений для вирішення питання, допустили однобічність та неповноту судового розгляду, неповне з? ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом з цим, наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для скаржника, зокрема, що результат вирішення цього спору судами виходить за межі звичайних наслідків вирішення такого роду спорів. У зв'язку з цим Суд вважає, що наведені у тексті касаційної скарги мотиви не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктом 2 статті 287 ГПК України, за яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТКБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у цій справі має бути відмовлено.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 920/778/19.

2. Направити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" копію цієї ухвали, касаційну скаргу з доданими матеріалами на 19 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №PROM3BEIK5 tr. PROM0513BEIK5 1 від 13.05.2020 на суму 3 842,00 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак