Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.06.2020 року у справі №923/317/19

УХВАЛА

02 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/317/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Львова Б. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Безгубого Олександра Аксентійовича (далі - ФОП Безгубий О. А.)

на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020

за позовом акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до ФОП Безгубого О. А.

про стягнення 32 847,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ФОП Безгубий О. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №923/317/19 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Безгубого О. А.; поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення; апеляційну скаргу передати на розгляд по суті до Південно-Західного апеляційного господарського суду. Також скаржник просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ФОП Безгубого О. А., Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційні скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №923/317/19, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Безгубого О. А. на рішення господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 у справі №923/317/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 у справі №923/317/19 позовні вимоги акціонерного товариства "Херсонобленерго" задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Безгубий О. А. звернувся до Південно-Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, обґрунтовуючи дану вимогу тим, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 20.01.2020 від державного виконавця. 24.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи представником ФОП Безгубого О. А. було встановлено, що жоден з документів процесуального характеру відповідачем не отримувався, також не була отримана й копія рішення суду першої інстанції від 18.06.2019.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2020: апеляційну скаргу ФОП Безгубого О. В. залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж наведені у заяві, поданій разом з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу ФОП Безгубого О. В. на рішення господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 без руху на підставі частини 3 статті 260 ГПК України, виходив з того, що судом апеляційної інстанції не встановлено особливих і непереборних обставин, які б надавали ФОП Безгубому О. В. право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Процесуальні документи направлялися судом за належною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яка збігається з адресою, зазначеною в апеляційній скарзі та в копії паспорта Безгубого О. А..

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від
04.12.2018 у справі №921/32/18.

27.02.2020 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі. В обґрунтування заяви про поновлення строку ФОП Безгубий О. А. зазначав, що про рішення суду першої інстанції йому стало відомо 20.01.2020 від державного виконавця. Також скаржник зазначав, що згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.05.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку з "хворобою" судді, і розгляд справи відкладено на 18.06.2019. При цьому жоден з процесуальних документів, а також позовна заява у справі на його адресу не надходили. Одночасно 28.05.2019 він, Безгубий О. А., припинив підприємницьку діяльність і переїхав до с. Лазурне Скадовського району Херсонської області, де здійснював будівництво кафе по вул. Торгова, буд. № 28. Після закінчення будівництва, 22.08.2019, було складено технічний паспорт на зазначене нерухоме майно. Вказані обставини, на думку ФОП Безгубого О. А., є поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020: відмовлено у задоволенні заяви ФОП Безгубого О. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від
18.06.2019; відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, оскільки скаржник не довів у своїй заяві про усунення недоліків апеляційної скарги поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18.06.2019.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що надані скаржником документи, а саме: декларація про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 20.02.2014 (замовником будівельних робіт є ФОП Безгубий О. А.), копія технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (з додатками), який виготовлений 22.08.2019, та копія опису документів, що подаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням" від 28.05.2019, не підтверджують неспроможність скаржника подати апеляційну скаргу у строки, встановлені ГПК України, та те, що скаржник весь час перебував на будівництві кафе в с. Лазурне Скадовського району Херсонської області, по вул. Торгова, №28.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що він не отримував "жодної судової повістки", оскільки процесуальні документи (ухвала про відкриття провадження у справі від
23.04.2019, ухвала повідомлення від 27.05.2019, а також позовна заява з додатками) та оскаржуване рішення господарського суду були направлені на адресу: АДРЕСА_1, проте поштові відправлення поверталися до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Юридичною адресою ФОП Безгубого О. А. станом на дату подання апеляційної скарги, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є така: АДРЕСА_1. Процесуальні документи направлялися судом за належною адресою, а тому ФОП Безгубий О. А. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та про рух останньої в суді першої інстанції.

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що він з об'єктивних причин не отримав і не міг отримати процесуальні документи, оскільки весь час перебував на будівництві кафе в с. Лазурне Скадовського району Херсонської області, по вул.

Торгова, №28.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи те, що ФОП Безгубий О. А. не довів у своїй заяві про усунення недоліків поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 18.06.2019, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Безгубого О. А. на рішення господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 у справі №923/317/19, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження. Посилання скаржника (у касаційній скарзі) на те, що його перебування на будівництві кафе унеможливлювало одержання ним процесуальних документів і своєчасне подання апеляційної скарги, вже належним і достатнім чином спростовано судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ФОП Безгубого О. А. на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 923/317/19 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Клопотання ФОП Безгубого О. А. про звільнення від сплати судового збору залишається без розгляду, оскільки Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Безгубого Олександра Аксентійовича на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 зі справи №923/317/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов