Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.07.2018 року у справі №9901/694/18

УХВАЛА

30 липня 2018 року

Київ

справа №9901/694/18

адміністративне провадження №П/9901/694/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Ради національної безпеки і оборони України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Національний банк України, про визнання протиправними та скасування рішення в частині та указу в частині,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) звернувся до Ради національної безпеки і оборони України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Національний банк України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", в частині включення ОСОБА_3 до пункту 348 Додатку 1 до рішення - переліку фізичних осіб до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції) у вигляді: блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним йому майном: запобігання виведенню капіталів за межі України; інших санкцій, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом (зупинення фінансових операцій); блокування інтернет-провайдерами доступу до ресурсів, у тому числі до їх субдоменів, зокрема: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4"), строком на три роки;

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 14.054.2018 №126/2018, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", в частині введення в дію пункту 348 Додатку 1 до вказаного рішення про застосування строком на три роки до ОСОБА_3 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у вигляді: блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним йому майном: запобігання виведенню капіталів за межі України; інших санкцій, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом (зупинення фінансових операцій); блокування інтернет-провайдерами доступу до ресурсів, у тому числі до їх субдоменів, зокрема: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Згідно частини 1 , 2 статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України;

2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів;

3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів;

4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 в частині вимог до Ради національної безпеки і оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Національний банк України, про визнання протиправним та скасувати рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", в частині включення ОСОБА_3 до пункту 348 Додатку 1 до рішення - переліку фізичних осіб до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції) у вигляді: блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним йому майном: запобігання виведенню капіталів за межі України; інших санкцій, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом (зупинення фінансових операцій); блокування інтернет-провайдерами доступу до ресурсів, у тому числі до їх субдоменів, зокрема: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4"), не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 22, 169, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Ради національної безпеки і оборони України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Національний банк України, про визнання протиправними та скасування рішення в частині та указу в частині разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

В.М. Бевзенко,

Суддя Верховного Суду