Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.03.2021 року у справі №480/5679/20

УХВАЛА

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 480/5679/20

адміністративне провадження № К/9901/4523/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., суддів Желєзного І. В. та Коваленко Н. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року

у справі № 480/5679/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області,

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі також - скаржник) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини 4 статті 330 та підстав, передбачених частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску строку, та відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин; документа про сплату судового збору.

15 березня 2021 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в частині сплати судового збору та усунуто вказаний недолік.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Сумській області процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги

05 квітня 2021 року до Верховного Суду на виконання ухвал про залишення касаційної скарги без руху та продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження доводів вказаного клопотання, Управлінням надано копію листа-відповіді Другого апеляційного адміністративного суду про направлення судом ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року 23 березня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено.

19 листопада 2020 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у зв'язку з тим, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Не погодившись з цими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 лютого 2021 року.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною 3 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено. На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області подано апеляційну скаргу. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 480/5679/20, наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 480/5679/20 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1261 грн 20 копійок, а також направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи, та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами. 17 грудня 2020 року (відповідно до штемпеля на конверті), на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДФС у Сумській області направлено до суду заяву про усунення недоліків разом з платіжним дорученням № 643 від 14 грудня 2020 року про сплату судового збору, копіями апеляційної скарги та доданими до апеляційної скарги письмовими матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі 480/5679/20 відмовлено, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, поданому апелянтом, не можуть бути визнані поважними.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 9 частини 1 статті 155 КАСУ та частини 3 статті 123 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 19 липня 2018 року у справі № 806/2999/17, від 16 серпня 2018 року у справі № 591/7023/17 та від 20 грудня 2018 року у справі № 2-а-346/08, від 21 травня 2021 року у справі № 160/8296/20, від 24 травня 2021 року у справі № 640/1923/20.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 480/5679/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я. О. Берназюк

Судді: І. В. Желєзний

Н. В. Коваленко