Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.03.2021 року у справі №340/4092/20

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 340/4092/20

адміністративне провадження № К/9901/9346/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.,

перевірив касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, про стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, в якому просила стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на її користь матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у розмірі 215 459 (двісті п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн 29 коп., заподіяної прийняттям неконституційного правового акту.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року, позов задоволено.

Стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у розмірі 215 459 (двісті п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн 29 коп., заподіяної прийняттям неконституційного правового акту.

15 березня 2021 року Державна судова адміністрація України засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року.

Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

12 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору суд виходить з наступного.

За приписами частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1 та 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ~law9~) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідачем не зазначено умов, визначених ~law10~, за наявності яких суд може прийняти ухвалу про відстрочення сплати судового збору, а отже клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на касаційне оскарження шляхом звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Отже, недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, про стягнення матеріальної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова