Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.09.2020 року у справі №340/2139/19

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

Київ

справа № 340/2139/19

адміністративне провадження № К/9901/27168/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Гусака М. Б., Дашутіна І. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 340/2139/19 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 до суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду апеляційної інстанції у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, предметом спору у якій було визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 09.08.2019 №UА901020/2019/000245/2. З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, позивачем визначена митна вартість товару (автомобіль) у розмірі 6200 Євро за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту)).

Митна вартість відкоригована митницею за резервним методом на рівні 9001 Євро.

Отже, різниця митної вартості товарів між задекларованою позивачем і відкоригованою митницею за спірним рішенням складає 2801 Євро.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257, 262 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на різницю митної вартості, різниця митних платежів не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент звернення позивача до суду (192 100 грн).

Отже, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 6 частини 6 статті 12 КАС України, для визначення справи незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі міститься посилання, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки оскарження фізичними особами рішень митних органів про коригування митої вартості транспортних засобів носить систематичний характер. Крім того, зазначена справа становить значний суспільний інтерес, про що свідчить статистика оскарження незаконних рішень митниці щодо коригування митної вартості товарів.

Крім цього, зазначена справа містить виключну правову проблему і її розгляд необхідний для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судом апеляційної інстанції при розгляді ідентичних справ, одним і тим же складом суду прийняті два протилежні правові висновки, які впливають на формування єдиної правозастосовчої практики, а тому скаржник просить вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оцінивши посилання позивача на існування обставин передбачених підпунктом "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є необґрунтованими, а ухвалені у цій справі судові рішення на поточний день не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її. Наявність судових рішень, у яких суди за наслідками оцінки сукупності встановлених обставин і наданих доказів, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову, не свідчать про те, що у цій справі судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм права, а так само не підтверджуються наявність у цій справі винятків, передбачених частиною 5 статті 328 КАС України.

Посилання на наявність обставин, передбачених підпунктом "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України мають загальний характер та зводяться до наявності судових рішень у інших справах, які ухваленні за відмінних фактичних обставинах.

Тому ці посилання також не можуть сприйматись судом, як виключний випадок.

Наявність у судах великої кількості справ цієї категорії (про скасування рішень щодо визначення митної вартості товарів (автомобілів ввезених на територію України)) не свідчить про наявність суспільного інтересу саме у цій справі, а тому посилання скаржника в цій частині не містять достатніх обґрунтувань.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 340/2139/19 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ. М. Гімон М. Б. Гусак І. В. Дашутін