Главная Сервисы для юристов ... База решений “Протокол” Ухвала КАС ВП від 16.03.2020 року у справі №280/2175/19 Ухвала КАС ВП від 16.03.2020 року у справі №280/21...
print
Друк
search Пошук
comment
КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":



УХВАЛА

28 квітня 2020 року

Київ

справа №280/2175/19

адміністративне провадження №К/9901/5674/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Мороз Л. Л., Стрелець Т. Г.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року по справі № 280/2175/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИЛ:

10 травня 2019 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради, в якому, з урахуванням уточнень від 31 травня 2019 року, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ОМС-ЗП1027/1051/НД/АВ/П/ТД-ФС 1 від 12 квітня 2019 року, прийняту начальником Управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Ю. В., якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення частин 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року по справі № 280/2175/19.

30 березня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно квитанції № 0.0.1628818853.1 від 24 лютого 2020 року по справі № 280/2175/19 в розмірі 2 503,83 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що за подання касаційної скарги ним було сплачено судовий збір у розмірі 2
503,83 грн
, що підтверджується квитанцією № 0.0.1628818853.1 від 24 лютого 2020 року по справі № 280/2175/19, та оскільки ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, на підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law8~), просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ~law9~ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що за подачу касаційної скарги по справі № 280/2175/19 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2
503,83 грн
, згідно квитанції № 0.0.1628818853.1 від 24 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оригінал документа про сплату судового збору повернуто заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ~law10~, суд дійшов висновку, що клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 0.0.1628818853.1 від 24 лютого 2020 року по справі № 280/2175/19 в розмірі 2 503,83 грн підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 503 (дві тисячі п'ятсот три) грн 83 коп, сплачений відповідно до квитанції №
0.0.1628818853.1 від 24 лютого 2020 року за реквізитами: призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; ~organization0~; Судовий збір за позовом ФОП ОСОБА_1, по справі 280/2175/19; ОСОБА_1, Верховний суд, який зараховано на розрахунковий рахунок: UA288999980313151207000026007, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат. ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л. В.

Суддя Мороз Л. Л.

Суддя Стрелець Т. Г.
logo

Юридические оговорки

Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

Полный текст