Історія справи

Постанова ВП ВС від 06.06.2018 року у справі №9901/445/18
Ухвала КАС ВП від 28.02.2018 року у справі №9901/445/18

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

26.02.2018 Київ П/9901/445/18 9901/445/18 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28.11.2017 № 873дс-17, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Верховного Суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - відповідач, КДКП) про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28.11.2017 № 873дс-17 "Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно заступника Генерального прокурора України, Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 2 грудня 2016 року в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003697 від 25.11.2016 року позивачу вручено повідомлення про підозру, яке підписано керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Заступником Гернерального прокурора Холодницьким Назаром Івановичем.

Відповідно до повідомлення про підозру від 2 грудня 2016 року, визначено, що його складено Керівником САП прокурором Холодницьким Назаром Івановичем у м.

Панама.

У період з 1.12.2016 року по 4.12.2016 року Заступник Генерального прокурора - Керівник САП Холодницький Назар Іванович перебував у службовому відрядженні з метою участі у 17 щорічному антикорупційному форумі (конференції) у м. Панама, Республіка Панама.

2 грудня 2016 року у м. Києві станом на 16 год. 47 хв. ОСОБА_2, прокурором слідчого відділу САП Пономаренком Віталієм Павловичем, вручається повідомлення про підозру, яке здійснено та підписано Заступником Генерального прокурора Холодницьким Назаром Івановичем.

Посилаючись на вимоги "Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, та Регламенту Генеральної Прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 35 від 12.04.2012 року, з врахуванням висновку № 08/17 експертного почеркознавчого дослідження від 06 лютого 2017 року вважає, що фактична підготовка та підписання повідомлення саме Холодницьким Назаром Івановичем у цей день є неможливим.

07.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з дисциплінарною скаргою про вчинення Заступником Генерального прокурора України, Керівником САП Холодницьким Назаром Івановичем дисциплінарного проступку у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків.

В скарзі повідомляв про вчинення прокурором дій, що пророчать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та грубе порушення правил прокурорської етики.

За наслідками розгляду дисциплінарної скарги, 05.01.2018 року ОСОБА_2 отримано засобами поштового зв'язку рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28.11.2017 № 873дс-17 "Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно заступника Генерального прокурора України, Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича".

Звертаючись до суду з позовом про визнання нечинним, протиправним та скасування вищенаведеного рішення відповідача, позивач вважає, що воно є невмотивованим, та, в рішенні безпідставно зазначено, що дисциплінарна скарга ОСОБА_2 не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.

В позовній заяві позивач посилався на підсудність Верховному Суду даної справи в розумінні вимог статті 22 КАС України, а також зазначив, що особливості розгляду цієї категорії спорів визначені у статті 266 КАС України. З огляду на викладене, з посиланням на ч. 4 статті 266 КАС України, просив суд визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28.11.2017 № 873дс-17.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, окрім іншого з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених п. 6 ч. 1 статті 171 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 22 КАС України, Верховному Суду як суду першої інстанції, окрім іншого, підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України "Про прокуратуру" від
14.10.2014 року № 1697-VII (далі - ~law15~) дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти (~law16~).

При цьому, Закон встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження (абз.2 частини першої статті 45 Закону № 1697).

За змістом ~law17~, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо, зокрема, дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

28.11.2017 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів за наслідками розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 прийнято рішення № 873дс-17 "Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно заступника Генерального прокурора України, Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича".

Вказане рішення позивач оскаржує в судовому порядку.

Відповідно до ~law18~ прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення. Положення такого ж змісту наведено у пункті 148 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі - Положення).

З аналізу викладених норм вбачається, що оскарженню, зокрема, у судовому порядку підлягають ті рішення Комісії, які прийняті за результатами дисциплінарного провадження і право на таке оскарження має прокурор, як суб'єкт дисциплінарного провадження. Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження, не мають права оскаржувати рішення КДКП, прийняте за результатами дисциплінарного провадження.

Тобто незважаючи на те, що оскаржуване позивачем рішення прийнято у зв'язку з розглядом його дисциплінарної скарги, рішення про відмову у відкритті не створює для останнього жодних юридичних прав та/чи обов'язків, оскільки він не є суб'єктом дисциплінарного провадження, а своє конституційне право на оскарження дій прокурора позивач реалізував повністю, звернувшись із дисциплінарною скаргою до Комісії.

Наслідки розгляду скарги (відмови у відкритті) особисто для позивача не встановлюють, не змінюють та не припиняють жодних прав та обов'язків, внаслідок чого відсутній об'єкт судового захисту.

З огляду на викладене, звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення відповідача, яке носить індивідуальний характер для конкретно визначеної особи, яка в рамках спеціально визначеного Закону № 1697 є суб'єктом дисциплінарного провадження, не дає підстави для звернення позивача до суду з цим позовом.

Враховуючи, що адміністративна процесуальна дієздатність особи у відносинах, що виникають у сфері дисциплінарного провадження щодо прокурора, обмежена нормами законодавчих актів, позивач позбавлений права на звернення до суду із цим адміністративним позовом.

З врахуванням обставин, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, та з врахуванням правового регулювання цих правовідносин суд вважає, що у відкритті провадження у справі за цим позовом слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 22, 170, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28.11.2017 № 873дс-17.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.А. Васильєва