Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.01.2021 року у справі №640/3649/20

УХВАЛА

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 640/3649/20

провадження № К/9901/2136/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служби у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 24 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про відвід судді Клименчук Н.

М. від 18 листопада 2020 року повернув без розгляду.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

У вимогах до суду апеляційної інстанції просив скасувати вказану ухвалу шляхом постановлення судового рішення, яким зазначити про необхідність та обов'язковість керуватися судом першої інстанції порядку вирішення заявленого відводу, встановленого статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у справі № 640/3649/20.

Не погоджуючись із наведеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частини 2 статті 293 КАС України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені частини 2 статті 293 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, приписами статті 294 КАС України визначено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Такими ухвалами в силу статті 294 КАС України є ухвали щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 294 КАС України; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про відвід судді Клименчук Н. М. від 18 листопада 2020 року, яка постановлена в порядку частини 2 статті 167 КАС України.

Натомість приписами статті 294 КАС України передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Слід зазначити, що в силу пункту 2 частини 3 статті 317 та пункту 2 частини 3 статті 353 КАС України однією із обов'язкових підстав для скасування судового рішення (судових рішень) є порушення судом (судами) норм процесуального права якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної (касаційної) інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну (касаційну) скаргу обґрунтовано такою підставою.

З наведеного висновується, що ухвала про повернення без розгляду заяви про відвід судді окремо від рішення суду не може бути оскаржена, натомість розгляд справи суддею, якому було заявлено відвід, може бути однією із підстав для скасування судового рішення у разі якщо апеляційну (касаційну) скаргу обґрунтовано такою підставою.

Зважаючи, що позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про відвід судді, яка апеляційному оскарженню не підлягає, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою від 17 грудня 2021 року, вірно застосував положення пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 640/3649/20 за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служби у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова