Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.07.2021 року у справі №360/3266/20

УХВАЛА

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 360/3266/20

адміністративне провадження № К/9901/25700/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу у нічний час за період проходження служби в Національній поліції України з 07 листопада 2015 року по 02 вересня 2019 року;

зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області здійснити розрахунок ОСОБА_1 доплати за службу у нічний час за період проходження служби в Національній поліції України з 07 листопада 2015 року по 02 вересня 2019 року;

зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області здійснити виплату доплати за службу в нічний час ОСОБА_1 за період проходження служби в Національній поліції України з 07 листопада 2015 року по 02 вересня 2019 року;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1, грошового забезпечення за виконання службових обов'язків у вихідні та неробочі дні за період проходження служби в Національній поліції України з 07 листопада 2015 року по 02 вересня 2019 року;

зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області здійснити розрахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення за виконання службових обов'язків у вихідні та неробочі дні за період проходження служби в Національній поліції України з 07 листопада 2015 року по 02 вересня 2019 року;

зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області здійснити виплату грошового забезпечення за виконання службових обов'язків у вихідні та неробочі дні ОСОБА_1 за період проходження служби в Національній поліції України з 07 листопада 2015 року по 02 вересня 2019 року.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 02 вересня 2019 року.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 02 вересня 2019 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом також постановлена окрема ухвала від 08 лютого 2021 року, яку надіслано до Головного управління Національної поліції в Луганській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зловживання процесуальними правами та невиконання обов'язків учасника справи, а саме: повідомлення суду недостовірної інформації у відзиві на позов від 24 вересня 2020 року №976/111/28-2020.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року скасовано рішення та окрему ухвалу суду першої інстанції. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

10 липня 2021 року позивач засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час відкриття провадження судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України і скаржник на такі не посилається.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, відхиляються судом касаційної інстанції оскільки, пункт 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а " - "г" цієї норми, проте позивачем таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з'ясування обставин справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко