Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2020 року у справі №160/1404/19

УХВАЛА

24 березня 2020 року

Київ

справа №160/1404/19

адміністративне провадження №К/9901/5866/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Полекорм" до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), ГУ ДФС про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДФС від 14.12.2018 №1024668/41710107 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 18.10.2018 та від 14.12.2018 №1024664/41710107 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 23.10.2018; зобов'язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №35 від 18.10.2018 та №44 від 23.10.2018 датою їх подання на реєстрацію; стягнуто на користь ТОВ "Полекорм" судові витрати у розмірі 3842,00 грн за сплату судового збору та 1500,00 за правничу допомогу адвоката.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
30.09.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020, стягнуто на користь ТОВ "Полекорм" документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України в розмірі 1921,00 грн, ГУ ДФС у розмірі 1921,00 грн, а також витрати на правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України у розмірі 750 грн, ГУ ДФС у розмірі 750,00 грн.

26.02.2020 ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначене судове рішння.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 прийнятої за результатом перегляду додаткового рішення.

Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового судового рішення, якого вона стосується, слід застосовувати такий же критерій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, ці судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон,

М. Б. Гусак

Судді Верховного Суду