Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.02.2019 року у справі №639/4539/18

УХВАЛА

21 березня 2019 року

Київ

справа №639/4539/18

провадження №К/9901/3486/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Н. В. Коваленко, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи - начальник Пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_2, начальник відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_3, начальник Центральної державної податкової інспекції м. Харкова Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4, головний бухгалтер Центральної державної податкової інспекції м. Харкова Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 про поновлення права на соціальний захист, порушеного корупційними порушеннями та відшкодування шкоди в порядку статей 1, 3, 65, 67, 68 Закону України "Про запобігання корупції",

УСТАНОВИЛ:

До Верховного Суду 31 січня 2019 року надійшла вказана касаційна скарга.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 28 січня 2019 року.

Ухвалою від 04 лютого 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 329, частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано з пропуском строку на касаційне оскарження та не додано документа про сплату судового збору. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цих недоліків шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів на їх підтвердження, а також надання документа про сплату судового збору. Крім того, скаржнику слід було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 16 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 березня 2019 року на виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, в якій вказує на неправомірність ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху. Зазначає, що вона, як викривач корупційних порушень, не повинна нести матеріальних витрат на боротьбу з корупцією, а відтак платити судовий збір за звернення з цією касаційною скаргою.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги не виконані, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

Відповідно до частини 2 статті 332 та частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи - начальник Пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_2, начальник відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_3, начальник Центральної державної податкової інспекції м. Харкова Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4, головний бухгалтер Центральної державної податкової інспекції м. Харкова Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 про поновлення права на соціальний захист, порушеного корупційними порушеннями та відшкодування шкоди в порядку статей 1, 3, 65, 67, 68 Закону України "Про запобігання корупції" - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Коваленко