Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2019 року у справі №804/4212/18
Постанова ВП ВС від 03.07.2019 року у справі №804/4212/18

УХВАЛА

22 лютого 2019 року

Київ

справа №804/4212/18

адміністративне провадження №К/9901/68817/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В. та судді Мороз Л.Л., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Повєткіної Надії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Жукова Є.О. від 26 вересня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:

Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю. від 29 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Повєткіної Надії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про припинення обтяження прийняте Приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Повєткіної Н.М. об'єкта нерухомого майна а саме: на приміщення 7 поверху в інженерно-лабораторному корпусі А-9, яке складається з позицій 1-15 загальною площею 350,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (вул.

Ленінградська) будинок 5, згідно якого припинено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки на підставі Договору застави нерухомого майна від 10 квітня 2001 року та Договору про внесення змін від 24 вересня 2004 року № 1;

- визнати протиправним та скасувати рішення про припинення іпотеки, прийняте Приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Повєткіної Н.М. об'єкта нерухомого майна а саме: на приміщення 7 поверху в інженерно-лабораторному корпусі А-9, яке складається з позицій 1-15 загальною площею 350,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (вул.

Ленінградська), будинок 5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки на підставі Договору застави нерухомого майна від 10 квітня 2001 року та Договору про внесення змін від 24 вересня 2004 року № 1.

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37379938 від 03 жовтня 2017 року 13:56:53, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Повєткіною Н.М., згідно якого зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, будівлю інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 3969,71 кв. м. літера А-9, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5 за ПРАТ "УАПКТІ "УКРСТАЛЬПРОЕКТ" та здійснено державну реєстрацію від 28 вересня 2017 року;

- зобов'язати Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Повєткіну Н.М. вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37379938 від 03 жовтня 2017 року 13:56:53, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. та яким зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, будівлю інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 3969,71 кв. м. літера А-9, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд.5 за ПРАТ "УАПКТІ "УКРСТАЛЬПРОЕКТ".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вереснґ 2018 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, закрито провадження в адміністративній справі.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки позивач вважає, що внаслідок реєстрації відповідачем права власності на нерухоме майно за третьою особою - ПРАТ "УАПКТІ "УКРСТАЛЬПРОЕКТ", порушено його право на таке нерухоме майно. Тобто спір має характер приватноправового, оскільки полягає у встановленні або спростуванні права власності, правомірності виникнення такого права за тим чи іншим його суб'єктом, а оскаржувані рішення відповідача по суті є реалізацією волі власника на відчуження майна третій особі в справі. Суди зазначили, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу майна у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку господарської юрисдикції, оскільки виникає спір про право між юридичними особами.

Касаційну скаргу подано 19 грудня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2018 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та судді Мороз Л.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Повєткіної Надії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом позову є незаконність рішення відповідача за наслідками здійснення розпорядчих функцій, в позові жодним чином не ставиться питання законності набуття третьою особою прав на нерухоме майно, тому цей спір не є похідним від спору про право і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що учасник справи оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини 6 статті 346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини 2 статті 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини, за свою діяльність держава відповідає перед людиною.

Забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004). До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою. В Україні систему судів утворено згідно з положеннями Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі за текстом - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975 року ("Golder v. the United Kingdom" № 4451/70).

Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" від 17 січня 2012 року ("Stanev v. Bulgaria" № 36760/06).

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Передати справу № 804/4212/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Повєткіної Надії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: Н.В. Коваленко

Л.Л. Мороз