Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.03.2020 року у справі №160/1082/19

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 160/1082/19

адміністративне провадження № К/9901/5176/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Стрелець Т. Г., Рибачука А. І.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №160/1082/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної державної адміністрації на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі № 160/1082/19.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів на підтвердження повноваження особи, яка підписала скаргу на представництво або самопредставництво Дніпропетровської обласної державної адміністрації, належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання оригіналу платіжного доручення та шляхом обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно ст. 328 КАС України.

На виконання вимог ухвали від 05.03.2020 скаржником було направлено клопотання про усунення недоліків, однак недоліки було усунуто не в повному обсязі.

З метою забезпечення правової визначеності в питанні застосування процесуальних строків та наслідків їх спливу та з урахуванням пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 18.06.2020 №731-IX, ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 продовжено скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05.03.2020 до
31.08.2020.

Ухвала Верховного Суду від 06.08.2020 була отримана скаржником 17.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від
05.03.2020 скаржником виконано не у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Частинами 1 , 3 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з підпунктом 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу 15 "Перехідні положення" Конституції України.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України з
01.01.2017 у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень провадження у цій справі відкрито після набрання чинності Законом України від
03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справа розглядалась за правилами загального позовного провадження.

Касаційна скарга Дніпропетровської обласної державної адміністрації підписана Кушнірчук Н. В., як представником.

На підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів касаційної скарги долучено копію довіреності, довідку юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації про те, що Кушнірчук Н. В. працює на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення представництва державних інтересів та копію положення про юридичний департамент Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

З документів, які додано до касаційної скарги вбачається, що юридичний департамент Дніпропетровської обласної державної адміністрації має право представляти інтереси Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судах. Проте у вказаних вище положеннях відсутні повноваження Департаменту діяти від імені Дніпропетровської обласної державної адміністрації саме в порядку самопредставництва.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Дніпропетровської обласної державної адміністрації є Бондаренко О. В.

В свою чергу Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо можливості здійснення самопредставництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кушнірчук Н. В. Окрім того, доказів про те, що Кушнірчук Н. В. є адвокатом на підтвердження заявником не додано.

Враховуючи те, що особою, яка підписала касаційну скаргу, не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені скаржника в розумінні статті 59 КАС України, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до частини 6 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 59, 332 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №160/1082/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Г. Стеценко Т. Г. Стрелець А. І. Рибачук