Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.08.2019 року у справі №0440/6312/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа №0440/6312/18

провадження №К/9901/22340/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 щодо перегляду за виключними обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 0440/6312/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

А) визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за інвалідністю відповідно до вимог ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 як військовозобов'язаного, який отримав захворювання та став інвалідом внаслідок виконання ним службових обов'язків та прирівняного по статусу до військовослужбовців;

Б) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за інвалідністю ОСОБА_1 та виплачувати в розмірі, обчисленому з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 01 жовтня 2017 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

В) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01 жовтня 2017 року до моменту виплати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 відмовлено у адміністративному позові ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

02.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просив переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 0440/6312/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з огляду на виключні обставини та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 відмовлено в заяві в заяві ОСОБА_1 щодо перегляду за виключними обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 0440/6312/18, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі №0440/6312/18 залишено в силі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019, переглянути судове рішення зважаючи на виключні обставини та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року в адміністративній справі № 0440/6312/18 - без змін.

30.07.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 щодо перегляду за виключними обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 0440/6312/18.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у спеціально визначених законом випадках.

За правилами частини 2 статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому частини 2 статті 369 КАС України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в частиною 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Суд підкреслює, що до вказаного переліку належать ухвали щодо:

1) повернення заяви позивачеві (заявникові);

2) відмови у відкритті провадження у справі;

3) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

4) залишення позову (заяви) без розгляду;

5) закриття провадження у справі;

6) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

7) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

8) забезпечення позову;

9) заміни заходу забезпечення позову.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширювально.

Отже, юридичні приписи частини 1 статті 294 та частини 2 статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами, поданої в порядку статті 369 КАС України.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування зазначених норм права викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18).

Натомість Суд зауважує, що предметом касаційного перегляду за наслідками провадження у справах щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами може бути тільки ухвала суду першої інстанції (після її перегляду в апеляційному порядку) щодо відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 щодо перегляду за виключними обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 0440/6312/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб