Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.09.2018 року у справі №826/3216/17

УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Київ

справа №826/3216/17

адміністративне провадження №К/9901/66354/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №826/3216/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними і скасування вимоги та рішення,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки, зокрема подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання мала право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

17.12.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання, у якому, порушуючи питання про поновлення строку касаційного оскарження, Головне управління ДФС у місті Києві, окрім обставин, які вже зазначались при зверненні до касаційного суду, однак згідно ухвали Верховного Суду від 28.11.2018 були визнані неповажними, посилається на те, що з метою недопущення пропуску цього строку систематично вчиняла дії, спрямовані на отримання коштів для сплати судового збору, зокрема неодноразово зверталась до розпорядника коштів (Державної фіскальної служби України, далі - ДФС) з листами про збільшення обсягів видатків бюджету (на підтвердження чого подані копії останніх). Також заявник зазначає, що має право на повторне подання касаційної скарги упродовж річного строку, встановленого частиною 5 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який на даний час не сплинув.

Так, за приписами частини 5 статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Разом з тим до предмету правового регулювання наведеної правової норми не належать питання, пов'язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження судового рішення, водночас остання визначає підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а тому посилання заявника на передбачену положеннями КАС України можливість подання (повторного подання) касаційної скарги у межах річного строку, перебіг якого розпочинається з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, засновані на помилковому розумінні норм процесуального закону.

В той же час, як наголошувалось в ухвалі Верховного Суду про залишення цієї касаційної скарги без руху, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити своєчасне (без суттєвих, невиправданих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, вимог процесуального закону, зокрема стосовно надання документа про сплату судового збору, а також дотримання строку касаційного оскарження, для чого як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, у повній мірі використовувати засоби та можливості, передбачені законодавством.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції також зазначав, що державні органи, які діють як суб'єкти владних повноважень, та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, що виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.

Відтак звернення до касаційного суду в будь-якому разі повинно відбуватись з дотриманням вимог процесуального закону, в тому числі щодо строку касаційного оскарження, а в разі пропуску останнього, також і у випадку реалізації права повторного подання касаційної скарги, учасник справи має вказати поважні підстави для поновлення цього строку з наданням на їх підтвердження відповідних доказів.

Доводи ж податкового органу стосовно систематичного вчинення дій, спрямованих на сплату судового збору, не можуть свідчити про поважний характер підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки фінансування органів державної влади - суб'єктів владних повноважень здійснюється з Державного бюджету України й кошти, призначені для цієї мети, повинні бути передбачені своєчасно і в повному обсязі у кошторисі (проекті кошторису, тимчасовому індивідуальному кошторисі, тимчасовому розписі) таких установ, при цьому останні не позбавлені можливості в межах бюджетних асигнувань здійснити перерозподіл коштів упродовж усього бюджетного періоду.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №826/3216/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними і скасування вимоги та рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко