Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.06.2019 року у справі №640/2828/19

ф

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №640/2828/19

адміністративне провадження №К/9901/16618/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А. В., суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року

у справі № 640/2828/19

за позовом Міністерства внутрішніх справ України

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Міністерство внутрішніх справ України звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, повернуто позову заяву у зв'язку з неусуненням визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків з підстав пропуску строку звернення до суду за відсутності доказів наявності непереборних та об'єктивних обставин, які зумовили недотримання такого строку.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

05 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, та квитанція про сплату судового збору № 139518846 від 18 червня 2019 року.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, що дає змогу суду вирішити питання про відкриття, або відмову у відкритті касаційного провадження.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 2 статті 333 КАС України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно вимог частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 169 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України також передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частини 6, 8 статті 169 КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірну постанову державного виконавця позивачем отримано 23 листопада 2018 року, останнім днем строку на її оскарження було 03 грудня 2018 року, з даним позовом МВС звернулося 14 лютого 2019 року., обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду тим, що 11 грудня 2018 року позивач звертався з даною позовною заявою до суду, але ухвалою суду від 21 грудня 2018 року його позов було повернуто, таку ухвалу він не оскаржував, а через майже два місяці після її постановлення позивач вирішив ще раз подати цей позов.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду за відсутності поважних причин, тому підстави для його поновлення відсутні.

Крім того, аналогічні правові висновки Верховний Суд навів у справах №807/851/17, №826/14749/17 та 813/3950/17.

Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і апеляційний суд, дійшов вірного висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду за відсутності поважних причин, тому підстави для його поновлення відсутні, вірно застосувавши положення статей 122 та 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права, а рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, в зв'язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про необгрунтованість касаційної скарги.

Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №640/2828/19.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко