Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.09.2020 року у справі №640/9620/19

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 640/9620/19

адміністративне провадження № К/9901/25059/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року

у справі №640/9620/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, у якому просив:

визнати незаконним, протиправним та скасувати протокольне рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11 січня 2019 року №4 в частині відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а саме, пункт 8 витягу із протоколу №4 від 11 січня 2019 року;

зобов'язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути документи позивача стосовно призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 25% втрати працездатності внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини та ІІІ групи інвалідності, пов'язаної із захистом Батьківщини, у порядку, встановленому Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 (далі - Порядок №975);

зобов'язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги по двом різним не пов'язаним між собою випадкам, причинно-наслідковий зв'язок між якими відсутній, по кожному випадку окремо у зв'язку з встановленням 25% втрати працездатності внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини та ІІІ групи інвалідності, пов'язаної із захистом Батьківщини на користь позивача;

зобов'язати Міністерства оборони України сплатити позивачу компенсацію за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять в порядку статті 135 КАС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України від 11 січня 2019 року, оформлене протоколом №4 засідання комісії Міністерства оборони України з питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, затверджене 16 січня 2019 року Міністром оборони України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1. Зобов'язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням 25% втрати працездатності внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини та у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної із захистом Батьківщини відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975. У решті позовних вимог відмовлено.

02 жовтня 2020 року до суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №640/9620/19.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Розглядаючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою позивачем касаційною скаргою, Верховний Суд керується такими мотивами.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

На підставі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року (провадження №К/9901/23772/20) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, наявність судового рішення суду касаційної інстанції, яким відмовлено у відкритті касаційного провадження за попередньо поданою відповідачем касаційною скаргою на ті самі судові рішення у справі №640/9620/19, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 24 лютого 2020 року у справі №160/2962/19 від 16 квітня 2020 року у справі №640/20101/18 та від 23 квітня 2020 року у справі №420/1267/20.

З огляду на вимоги, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України, колегія судів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ. В. Желєзний Я. О. Берназюк Н. В. Коваленко