Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.09.2021 року у справі №340/4782/20

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 340/4782/20

адміністративне провадження № К/9901/31181/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів -Єресько Л. О., Загороднюка А. Г.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №340/4782/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження ВП №~organization0~ від 28 серпня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки позивач зареєстрований та фактично проживає в місті Кропивницький, тому у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ( №~organization1~) від 28 серпня 2020 року, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого напису №17172, виданого 14 серпня 2020 року;

- стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі: 840,80 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв'язку 20 серпня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №340/4782/20 й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність винесення постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, відповідач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у подібних правовідносинах.

Водночас Верховним Судом сформовано висновок щодо застосування положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у подібних правовідносинах, зокрема, у справах №300/3258/20,380/7750/20 (який підтримано судовою палатою Верховного Суду у справі №380/9335/20) та 160/15005/20,560/1119/21,340/340/21,280/6677/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього.

Суд також зазначає, що скаржниця, формально посилаючись на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, не зазначає постанови Верховного Суду, у якій викладено такий висновок та жодним чином не обґрунтувала в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, із зазначенням нових, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Також, у пункті 22 рішення у справі "Мельник проти України" (заява №23436/03) Європейського Суду з прав людини зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним і воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами і цілями.

На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний заявником касаційної скарги спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною не доведено, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №340/4782/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.........................................

Н. М. Мартинюк

Л. О. Єресько

А. Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду