Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.06.2019 року у справі №0640/3773/18

УХВАЛА

14 серпня 2019 року

Київ

справа №0640/3773/18

адміністративне провадження №К/9901/19889/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А. В., суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

перевіривши касаційну скаргу адвоката Баса Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року

у справі №0640/3773/18

за позовом ОСОБА_1

до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області

про визнання протиправними та скасування наказу від 18 червня 2018 року №45/к і протоколу зборів суддів №3 від 01 червня 2018 року, поновлення на посаді, стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги адвоката Баса Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 направлені засобами поштового зв'язку 11 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а причини пропуску строку визнано неповажними та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог цієї ухвали, від представника позивача 12 серпня 2019 року надійшло клопотання, в якому він просить поновити строк на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення, а копію повного тексту було отримано лише 11 липня 2019 року. На підтвердження зазначеного до заяви про усунення недоліків, долучено копію заяви про видачу судового рішення від 08 липня 2019 року, та лист Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року про видачу копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, фактично, зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які вже Судом були оцінені та визнані неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.

Колегія суддів звертає увагу, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року касаційна скарга скаржника була повернута, на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України з огляду на невиконання вимог процесуального закону щодо надання належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень представника, який підписав касаційну скаргу, втім, маючи право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, заявник повторно подав касаційну скаргу й усунув допущені при попередньому звернені недоліки, а пропуск вищевказаного строку зумовлено, на думку останнього, наявністю поважних підстав.

В діях скаржника не вбачається бажання заявника реалізувати право на касаційне оскарження у цій справі у найкоротші строки, оскільки повторно касаційну скаргу подано 11 липня 2019 року, а отримано ухвалу Верховного Суду від 14 червня 2019 року про повернення касаційної скарги 21 червня 2019 року, тобто через 20 днів після отримання.

Крім того, Суд звертає увагу, що при першій подачі касаційної скарги (11 червня 2019 року) до неї була долучена копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто скаржник був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення.

Суд повторно акцентує увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на положення статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, дату постановлення оскаржуваних судових рішень, враховуючи значний проміжок часу, що сплинув з дня постановлення ухвали суду касаційної інстанції (14 червня 2019 року) про повернення вперше поданої касаційної скарги до дня повторного подання касаційної скарги (15 липня 2019 року), суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку звернення з касаційною скаргою, вказані скаржником визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини 7 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 327, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Баса Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені у ньому причини пропуску строку неповажними.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Баса Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року

у справі №0640/3773/18.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко