Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.12.2020 року у справі №160/6335/19

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 160/6335/19

адміністративне провадження № К/9901/30728/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Дашутіна І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 позов задоволено.

26.06.2020 ГУ ДПС звернулось з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС 12.11.2020 подало касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а відповідачем не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку. Також відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 763,00 грн.

На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження подано не було.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини 1 статті 299 КАС, оскільки ГУ ДПС у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У касаційні скарзі ГУ ДПС також зазначає про можливість поновлення суб'єкту владних повноважень строку на апеляційне оскарження, пропущеного внаслідок неспроможності сплатити судовий збір.

Зазначені відповідачем обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору.

Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон І. В. Дашутін