Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.12.2018 року у справі №0670/5737/11

УХВАЛА

12 грудня 2018 року

Київ

справа №0670/5737/11

адміністративне провадження №Зі/9901/8/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши заяву Володар-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №0670/5737/11 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Володар-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №0670/5737/11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2016 касаційну скаргу Володар-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №0670/5737/11 - повернуто заявнику.

Володар-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 14.12.2017 звернулась до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 10,20грн. за подання касаційної скарги у справі №0670/5737/11.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від
02.06.2016 № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Клопотання Володар-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повернення сплаченої суми судового збору, разом з додатками, передано до Верховного Суду.

Верховним Судом направлено лист від 22.01.2018 на адресу Володар-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому запропоновано уточнити заявлені в клопотанні вимоги, які необхідні для вирішення питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, надати суду оригінал платіжного доручення щодо спати судового збору у справі №0670/5737/11 та належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.

Вказаний лист Верховного Суду вручено представнику заявника 02.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102922646918.

Однак, на адресу Верховного Суду жодних документів від заявника не надходило.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви Володар-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повернення судового збору у справі №0670/5737/11 долучено не оригінал, а копію документу про сплату судового збору (копію платіжного доручення від 03.10.2016 №714 про сплату судового збору по справі №0670/5755/11).

Копія документу про сплату судового збору не є документом, який належним чином підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №0670/5737/11.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Володар-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву Володар-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №0670/5737/11 повернути без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..............

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду