Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.04.2021 року у справі №640/3483/19

УХВАЛА

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/3483/19

адміністративне провадження № К/9901/8163/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Васильєвої І. А., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі № 640/3483/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

УСТАНОВИЛ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від
28.01.2021.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Київській області від 12.11.2018 № Ф-134718-53.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 залишив без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, контролюючий орган не надав документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від
30.12.2020 скаржник надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору, а у випадку відмови у задоволені такого клопотання, просив суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначене клопотання мотивоване тим, що відповідач позбавлений можливості надати оригінал платіжного доручення щодо сплати судового збору у строк встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020, оскільки вказане доручення до управління не надходило.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.02.2021 в задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовив та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 повернув.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення скаржнику апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України

Так, пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі, щодо сплати судового збору.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації позивачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі № 640/3483/19 відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Гончарова І. А. Васильєва Р. Ф. Ханова