Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.05.2018 року у справі №806/3185/17

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року

Київ

справа №806/3185/17

адміністративне провадження №К/9901/59825/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від
08.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від
15.03.2018 у справі № 806/3185/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 розподілена на суддю Гончарову І.А.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2018 касаційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 330, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження та необхідністю наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вказані Головним управлінням ДФС у Житомирській області підстави визнані Судом неповажними.

10.09.2018 скаржником отримано вищезазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.09.2018 до Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДФС у Житомирській області про усунення недоліків касаційної скарги.

Заява про усунення недоліків касаційної скарги вмотивована тим, що на момент звернення до Верховного Суду скаржник був позбавлений можливості своєвчасно сплатити судовий збір. За таких обставин, вважає, що причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. До того ж таким доводам Суд вже надавав оцінку в ухвалі від 29.08.2018, визнавши їх неповажними.

Так, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Пунктом 2 розділу 2 Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом касаційної інстанції встановлено, що скаржник вже неоднарозово звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 806/3185/17, проте ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 касаційну скаргу було повернуто з причин ненадання документа про сплату судового збору.

При наступному зверненні з касаційною скаргою, а саме 29.08.2018, тобто більш ніж через місяць після отримання ухвали про повернення поданої касаційної скарги від 04.06.2018 (отримана 11.06.2018 відповідно до поштового повідомлення №01029238362900), не вбачається наміру добросовісної реалізації належного права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у заяві відповідача про усунення недоліків касаційної скарги підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Також Суд вважає за необхідне зазначати, що повернення касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання строків, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до приписів частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головного управління ДФС у Житомирській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №806/3185/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №806/3185/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А.Гончарова

Судді І.Я.Олендер

Р.Ф.Ханова